看了影片《巴德尔和迈因霍夫》发现，原来在法国68年之前，德国的学生就已经走上街头了。影片是根据阿斯特的纪实文学作品改编而来，讲述了德国臭名昭著的恐怖组织“红军支队”的兴衰史。该组织成员以德国“国家道德腐败”的名义进行“革命”。他们最开始是因为政治主张和诉求没有合法的组织平台，虽然当时的德国也有很多新的左派政党建立，但其性质和目标已经远远区分于原来的德国共产党，于是搞得这些左翼学生和知识分子必须自己动手。虽然后来看，他们的城市游击战概念并不是建立在一个乐观的，可以扭转当时联邦共和国和西柏林政治气氛的观点之上的有效举动。并且整个过程中，恐怖已经从单纯的手段，变得越来越像是目的本身。就像他们所扬言的：烧毁一辆汽车是犯罪，烧毁一百辆汽车是政治行动。而这种政治行为所带来的后果和恐怖本身的界限已经模棱两可。

确实，整个60年代末至70年代初，德国甚至整个西方世界都有着类似的“革命运动”组织：意大利红色旅、德国红军派、法国直接行动，美国天气预报员，日本赤军等等。而那几年，也根本就是属于狂热的民族主义者、爱国愤青、理想主义者、朋克青年、反叛的学生、性自由的人们的。直至80年代，西方世界又重新进入到强调后物质生活的时期，于是一直到今天，才有可能反思当时的那段历史，而这种反思，也正是德国人拿手的，而这种拿手的表现，正是影片中的失控和控制并存。

所谓失控，就是从火力指数来看，影片绝对可以被看成一部一级犯罪纪实片，摇滚乐背景也下意识成为了影像中“革命”的催化剂，而这都在成功达成一部犯罪纪实片的基础上，起了煽风点火的作用。当然，从人物刻画和叙事流畅性上来讲，影片并不十分上乘。当然这种并不十分注重人物刻画和故事流畅的拍摄效果，可能本身就是导演有意为之的控制所在。毕竟，一个导演如何在一个传媒右倾的环境中，进行如此的影片创作，并且尽可能的避开民众所谓的担心：关于影片是否会有美化日耳曼恐怖主义的倾向。于是必须有所控制，尽量中立。正如导演尤利•埃德尔自己所讲：“影片的目的是使人们更清楚的面对历史现实。从而自己必须要做的，就是对影片进行冷静的判断。”而这种判断的结果，正是一定程度上，淡化人物刻画和叙事的流畅性。比如影片中拼凑杂烩的大量当时的新闻纪录片；还有影片中的几个主人公，如果继续表现他们的“理想和叛逆”也还是有空间的。正如维基百科讲：“迈因霍夫本身就是一个具有本身专业领域独特思想的知识分子。”从这一点出发，并同他后来的“革命”行为，本身都还可以继续展开，但是过分的展开本身，就已经不是一种接近中立的立场了。所以必须有所控制，失控的话，也许会像巴德尔和迈因霍夫一样，在他们逆风而上的同时，最初的梦想也会使他们彻底走向梦想的反面。