“佣金公约”养不活券商
■苏培科 /文
有媒体报道，在本轮股市调整的过程中，券商的佣金大战进入了白热化，有些券商甚至以“零佣金”来招揽短线客。此举立即引来了深圳证券业协会与深圳证监局对佣金费率排在后２０名的证券营业部给予了重点“关注”。原因是这些佣金费率 低的证券营业部极有可能违反了《深圳地区证券营业部诚信与自律公约》的规定，有可能是他们最先发动了“佣金大战”。
深圳证券行业协会和监管部门的这一举动，立即招致投资者的一片“嘘声”。有人发问：监管者与自律组织是不是混淆了角色？究竟是在保护谁的利益？
笔者认为，监管部门的行为确实有些欠妥，而且“佣金公约”很荒唐，根本就养不活券商。博弈论中的“囚徒困境”原理告诉我们，在低水平激烈竞争的“价格同盟 ”很难行动一致。况且，调低佣金费率的营业部只要没有超出相关规定（２００２年５月１日以来，我国券商实行最高上限向下浮动的佣金制度，券商向客户收取的 佣金不得高于证券交易金额的３‰，也不得低于代收的证券交易监管费和证券交易所手续费等。），实施价格竞争既合情合理、又合法合规。协会和监管部门“关注 ”收费少的营业部，不仅是对企业合法经营的干预，而且是漠视投资者的利益。因为低费率对投资者而言是有利的，可以降低交易成本。因此，行业自律组织和监管 部门应该明确自己的角色与职责，而不是一味地保护券商的利益，维护“价格垄断”。
有人担心，如果纵容各家证券公司大打“佣金大战”，虽然对客户有利，但压缩券商的利润不利于其壮大。笔者认为，垄断不会使券商强大，券商只有通过自身服务水平的提高和差异化服务，才能赚取属于自己的服务收入，才能赢得市场竞争。我们知道，“价格战”屡屡爆发就说明这个行业的差异化程度不高、附加服务价值过低。在这种情况下，要么只能通过价格优势来以量取胜，要么只能通过提高自己的服务水平和高附加值来以质取胜。但遗憾的是，中国券商的经纪业务水平并没有太多的服务含量。而且随着电子交易系统的完善和家庭电脑、网络的普及，网上交易逐渐取代传统的地区性实体营业部模式，但是网上交易的特权依然被垄断在各家券商的手里，佣金费率并没有大幅降低。显然，渠道垄断会造成价格垄断，不仅对交易者不利，也会抑制行业整体服务水平的提升。
因此，笔者建议，第一，应该从制度上打破这种垄断格局，对券商的经纪业务、投行业务和资产管理业务实施独立法人运营机制，让每家券商做自己最擅长的业务，凭真本事来吃饭，而非依靠渠道垄断来赚取渠道佣金。
目前国内很多券商的收入大都依靠经纪业务，而且在总收入中占据着主要成分，这与国外券商恰恰相反。由于国外很多市场都实施做市商制度，经纪业务收入仅占总收入的１０％左右。显然，国内券商业应该反思自己的运营模式，提高服务水平和提高盈利能力迫在眉睫。
第二，在佣金收取标准上应该进行改革，应该学习成熟市场和银行业的收取标准，应该按照每一笔业务来收取固定佣金，而非按照交易额来收取。以美国为例，很多证券公司的收费都是按照网上交易、电话交易和由经纪人协助下单等不同类型来按照每单（笔）固定收取。尤其在网络时代，这种收取标准更加合理。因为在电子化报价撮合系统中，金额大小并不会给营业部的人员带来更多的劳力支出，反而随着保证金的第三方托管，很多证券营业部仅仅是变成了一个开户、转户的服务窗口，网上交易几乎已经见不到营业部的身影，而且也没有太多的高质量服务。
显然，将佣金收取标准按照笔数明确之后，不但更加合理，而且还可以避免一些对大户返佣、而对中小散户收取高佣金的歧视行为。所以，应该明确佣金的收费标准，应该加剧行业竞争和整合，让各家券商实施充分竞争，淘汰没有竞争力的营业部，迫使经纪业务的服务水平升级。
很多人说证券业是“靠天吃饭”，实际上这是对经纪业务一个不准确的说法，只要投资者通过券商的渠道交易，券商就有佣金收入，只是在熊市中交易者减少了交易频率，券商的佣金收入少了一些罢了。其实，经纪业务就像开赌场一样，运营成本相当低，只要他们不挪用客户的资金、自己不参与对赌，一般没有什么风险，无非是赚多赚少的问题。只是很多券商将经纪业务收入用于弥补其他业务亏损，从而给外界的感觉是券商收入时好时坏，如果将几者彻底分开，不但会让券商行为更加规范，而且会更加专业。
第三，提高券商的研发能力，给客户提供高质量的附加服务，尝试对接受服务的客户收取适度的服务费。
实际上，早在２００２年出台的佣金收取规定中就已经给差异化服务收费开了绿灯。如第三条：“证券公司收取的证券交易佣金是证券公司为客户提供证券代理买卖 业务收取的报酬。如证券公司向客户提供代理以外的其他业务（如咨询等），可由双方本着平等、自愿、公平、诚实信用的原则协商确定收取标准。”为何很多券商至今还在打价格战，而没有给客户提供更高级的服务，没有收取与服务相适应的费用呢？原因就是很多券商的研究结果实在拿不出手，很难有自信去向客户收费。
不难看出，当务之急应该提高券商的研究能力和服务水平，依靠纵向的专业能力来吸引客户，来开发更高的附加值产品与服务，而非多元化的横向铺摊子，来谋求所谓 的“多点盈利”，其结果必然是面面俱到，但每样都做不好，而且经常会“拆东墙补西墙”，内部风险控制的模糊性导致很难有效监管。
第四，加强对机构的监管，对机构们的利益诉求一定要进行客观地考量，在制度创新时须摒弃利益成分，制度创新应立足长远。拿收佣金来说，投资者越疯狂、越短线、越投机，券商越有利可图和越高兴。因而融资融券、Ｔ＋０交易、权证和股指期货等业务都是券商们的最爱，创造投机机会是券商天生的利益本性，如果不进行佣金制度改革，券商很有可能会是Ａ股市场投机因素的幕后“推手”。
第五，对金融牌照的发放应该逐渐向民间资本放开，允许更多的力量介入竞争，而非一味地依靠“垄断”、“渠道”、“公约”来保护少数机构牟利，这样不但不利于弱势群体，更不利于行业的健康发展。