“对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%吧，至少99%以上精神有问题——都是偏执型精神障碍。偏执型精神障碍属于需要强制的一类，因为它扰乱社会秩序。他们为了实现一个妄想症状可以抛家舍业，不惜一切代价上访。你们可以去调查那些很偏执地上访的人，他反映的问题实际上都解决了，甚至根本就没有问题。但是他就没完没了地闹，你怎么和他解释都不成。”孙东东说。
对北大教授孙东东接受媒体采访时所说的荒唐又无知言论，人民网网友从不同角度解剖孙东东、痛击他不负责任的言论，以下是部分网友评论摘录：
网友先进个人: 信访问题特别是重复上访现象的成因相当复杂，无论是教授或专家，还是网民或者其他什么人，在公众场合对信访问题发表个人的见解，都应该抱着有利于解决问题、维护社会稳定的态度。
网友比如，对“老上访专业户”这个相当复杂又十分敏感的问题，包括教授、专家在内的社会各界共同出谋献计想办法解决，这是十分应该的。但是，对如此复杂的信访问题，似乎不宜仅仅从“精神病学”的角度去找医治的“偏方”。
如果硬要从“精神病学”的角度来分析“老上访专业户”这个问题的话，与其说上访群众是“偏执型精神障碍”，那倒不如说我们的某些干部在对人民群众的感情方面患上了“精神病”。
网友精装本: 上访者本是有冤无处诉的“弱势群体”，他们是怀着对党和政府的高度信任，万般无奈才舍家撇业的千里迢迢到北京上访。现在官场有盛行“两面派”的现象：官员都说自己的执政行为是“执政为民”的，天天喊着“群众利益无小事”，都会重复胡锦涛总书记的“权为民所用、情为民所系、利为民所谋”这句话，而行动则另一个样：为了维护“既得利益”不折手段……因而才出现“四个80%以上问题”？上访信层层转发，最后转到被举报人手里，不“正常现象”俯拾即是；许多地方还在北京设立“截访”站，对反腐败英雄围追堵截，弄得正义人士如“地下工作者”似的偷偷摸摸，上访也要找人或“走后门”……面对上访者如此艰难坎坷伤痕累累的躯体和伤口，孙大教授还要再撒一把盐而乐此不疲吗？
对此，孙大教授是否知晓？如果知道，那就是别有用心；如不知道，那就是缺乏最基本常识或发烧“神经”出了毛病？你高高在上，不食人间烟火，随便放言“地震”！制造“言塞湖”，不知你是想为复兴建言？还是欲把政府放在火上烤，抑或无意帮了倒忙，你真病得真不轻啊？！你若想不被人民和历史唾弃，最好亲身见习一段“上访”！“要想知道梨子的滋味，就得亲口尝一尝”；没有调查，就没有发言权！就赶快猛醒吧？
网友田嘉力:有些上访者，本来要求解决的问题并不大，事情也不难解决，正是由于官员的麻木和推诿扯皮甚至故意的刁难，使得上访者的心理由量变到质变，逐步产生了“偏执”，甚至当事情明明已经解决了，他们仍然还“惯性”地上访不止。这难道不是事实吗？这些情况，不是纯粹的医学理论可以解释的，要结合社会的、经济的政治的各种因素综合起来，才能找到答案。这不是学者能够回答的问题，应该由政治家给予解释。北大教授孙东东不是政治家，却要来回答政治家才能回答的问题，因此注定是要失败的。
其实，只要官员们心底无私，一开始认真对待，该解决及时解决，该解释真诚解释，人心都是肉长的，何至于逼出这么多“偏执型精神障碍”呢？
网友猫地湾: 请问孙东东教授：你对全国上访人员进行过全面的精神方面的司法鉴定？你对所有上访专业户上访问题调查研究或逐一了解过？你现在知道全国有多少上访专业户，他们的问题有多少解决了，有多少没有解决？如果这些工作你已经做了，请拿出数据和事实。如果没有，你凭什么公然发表这些言论的，我们想听解释。
法律有规定：中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方式对公民进行侮辱，诽谤和诬告陷害。法律还有规定：公然贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为是犯罪。
孙东东教授对自己的言论如果不能给上访专业户有个圆满的解释或者足以服众的理由，就应该认错道歉，否则，上访专业户会用法律武器捍卫自己的人格和尊严。
网友星逝夜潭: 上访，不是好玩事情，很耗费金钱和精力的事情，还是提着脑袋的事情，没有坚强神经，没有顽强精神，搞不来的。
上访，是对国家还有信心，相信国家还管事，希望国家能管事。当然，对腐败、司法不公而言，上访是一件头痛的事情。
“问天天不应，问地地无语”，孙东东是不是感受过？“寄语多情人，莫为多情戏”，孙东东是这么意思？那是琼瑶，不是上访。
孙东东长期和这些头痛打交道，是不是检讨一下，有没有被这些没日没夜的头痛危害了，是不是也头痛了，精神也不健康了，偏执狂了。如此，没点精神病、偏执狂，活在中国，有点不容易。
网友lup: 孙东东教授的言论是不负责任的，起码忽视中国政治民主进程中的公民话语权，忽视普通公民向政府机关反映问题的权利，不能把公民的诉求，由于长期不得解决说成是“偏执型精神障碍精神病”，对于上访中即便出现了偏执型精神障碍精神病，并不是上访人员的错，而是首先应该检查政府机关的工作作风，无疑孙东东教授的话是在给政府帮了倒忙。
网友文字侠客: 一个教授，一个专家和学者，需要有渊博的知识。但这种渊博的知识，不仅仅是将书本上的东西背得滚瓜烂熟，还应该将这种知识用在实践当中。否则，即使职位混得再高，也充其量是个书呆子。中国欢迎人才，中国老百姓也希望多出人才。但老百姓希望的人才，是这些人才能够将自己的知识用在实践当中，能够做出对老百姓有益的事情。如果一个人的知识和学问再好，但仅仅是为了少数人服务，为了替强权者说话甚至代言。相信这样的教授和知识分子老百姓是不喜欢的，甚至会唾骂的。
中华民族历来有一个优点，那就是做人要有同情心。一个教授面对上访者被强行关进精神病院不但不同情，还公开说上访者被关是“合乎情理”，我们有理由对这样的人的人品高度怀疑。也许网民说得是对的：这样的教授，怎么能进入北京大学。不开除这样的教授，北大如何向民众交代？！这样的教授在北大，是给北大这所著名学府蒙羞。
网友明皓月: 历来那些长期上访乃至越级上访、缠访不休者，是最令信访工作者和有关方面头痛的。这些上访者不乏有冤情、苦情需要上级解决，而因各种原因未得到妥善解决而导致久诉不息的，但也不排除有如那位教授所言的精神偏执者。对于这些上访者，不论是精神正常而真有问题未得到妥善解决的，还是真正患有精神偏执症的，只要有关职能单位和部门能够真正抱有一颗强烈的爱民之心，耐心细致地做好化解矛盾和问题的工作，我想，上访者因长期上访而变成精神偏执者的现象一定会大为减少。
在我们的信访工作中，不少上访者由初期的上访变成久访不息，缠访不绝，甚至患上偏执型精神障碍，不少都是因为他们所反映的问题未得到妥善解决，极个别的就是因为极少数干部工作作风简单、粗暴，对上访者过度压制、打击而造成的。
此教授关于上访者精神偏执的论调正好符合极少数惯于打压上访者，工作作风简单、粗暴干部的口味。若这样的论调成为这类干部对待上访者的“指导思想”，将可能导致更多精神正常的上访者被粗暴地、强制往精神病院的现象发生，而精神正常的上访者若被粗暴地以收治精神病患者的名义非法剥夺人身自由，人权遭到践踏，可能会被“折腾”成一个真正的精神病患者。这样的局面若出现，将非常可怕。莫说上访者的人身安全难以有保障，一个普通公民都有可能因得罪、触犯某些当权者而被当做精神病收治。
网友一二三五:就像“世上本没有路，走的人多了也就成了路”，世上本没有精神病专家，得精神病的人多也就滋生了精神病学专家。北大教授孙东东便是这样一个应运而生的精神病学专家。
孙东东仅用辩论技巧就能得出这样的惊人结论，确实厉害的很，如果他再使出专家的看家本领就更不得了。又如，他真下定决心，对100个“老上访专业户”展开跟踪调研，经过N年的不懈努力，发现其中99个“精神有问题”，那么他就可以把天下“老上访专业户”都关进公安机关的精神病院了。可惜，至今没有看到他这方面的论文。
有时也很为孙东东担心，所谓“近朱者赤”，他接触精神病人多了，在情绪、思维、言行等方面会不会受到精神病人的影响，患上一种叫“接触性精神病”的新的职业病，到时极可能在精神病人当中产生个把“接触性精神病学”专家，因为精神病人最了解精神病人，久病成良医。
网友忠言2007:当然，绝不排除一些上访者真的有精神疾患。但是，也有一个事实是，很多上访者开始上访时，他们是没有病的，而是在漫漫上访路上患了“上访病”。一些群众上访的问题，其实本来不是什么大事，但是有关部门和领导不负责任、推委扯皮，使问题和纠纷久拖不决，结果使小事变大，简单问题整复杂。一些新领导，根本不愿意接手“老大难”问题，使许多人一访就是一两年、三五年、十年八年甚至更长，许多新上访变成了老上访。有的处处遭人白眼、有的被人截访围堵，使上访也不得不偷偷摸摸。还有的问题本已有法院的判决、上级机关或的明确结论和领导的处理意见，就是难于落实。可以想象，久访无果，这对一个上访者的身心会造成多么大的打击，有的为了讨个公道或说法，搞的事业无着、经济拮据、贫困潦倒甚至倾家荡产。这样的上访结果不把人折腾病才怪。
老上访里有精神病患者，但我绝不相信99%以上。孙教授的结论无疑是对他们的精神伤害。好在孙教授只是个教授、学者，如果他作为一个外国政府官员这样说，我敢肯定他将面临因言论不当而被迫辞职的处境，好在这是中国。更何况，这些年来一些专家教授的奇谈怪论，早已让老百姓们听烦了，见惯不怪了，只当是精神病的胡言乱语罢了。今年3月12日，在全国两会期间由公安部主办的新闻发布会上，公安部信访办公室官员李竹红提供的情况，也否定了孙东东教授的研究成果。
网友申请革命请予批准:社会在前进，北大孙东东教授们，不愿再“为五斗米折腰”了；他们要为“为五斗金折腰”了。他们要的是“黄金屋里藏着颜如玉”。
北大孙东东教授们，很知道自己的价码，知道谁需要他们，什么时间需要他们，什么时间说什么话。他们原来只是“敲敲边鼓”、吹吹风，时机一到，他们就会在很恰当的时间和场合站出来，公开叫板。
有位省委书记说，“上访者中大多有冤情。”面对这样理智的声音，北大孙东东教授们，真的看清形势了吗？面对上访者中有些偏激行为的人，即被社会损害的人群，中国有良知的传统知识分子，难道不应该看到“分明民间疾苦声”吗？