对上访案件的处理可以采取疏的方式，也可以采取堵的方式，方式方法不同，结果截然相反。“疏”可以按照法律规定解决遗留的问题，可以按制度解决遗留的问题，可以按公平原则解决遗留的问题。而“堵”则不但不能解决上访的问题，而且容易积累民怨，将信访案件演变成群体性事件。

作为地方政府或部门，一定要知道群众为什么要上访？群众上访，皆因其利益受到侵害，皆因协商无法解决问题，于是只好求助于上级政府或部门。群众上访，说明群众还是相信党的、相信政府的。

对上访者，原国家信访局局长周占顺有一段经典的评论──“群众信访80%以上是有道理的或有一定实际困难的，应予解决；80%以上是可以通过各级党委、政府的努力加以解决的；80%以上是基层应该解决也可以解决的”。可见，多数上访者不是无理取闹。这是对上访者的肯定。

可是为什么一些地方（部门）却不愿群众上访，甚至采取极端方式报复上访者呢？皆因怕上访者戳穿了他们的痛处，暴露其违法或工作不力，皆因怕上访影响了自己的政绩，影响了自己的官帽。这就是为什么地方政府不急于解决信访问题却急于解决上访者——送进学习班或送进精神病院的原因。

按理说，我们的专家教授学者，经常深入群众，起码与群众没有利害冲突，讲话应该公平、公正些？可有时却恰恰相反，这不，日前史上最“牛”精神病专家孙东东就暴料：“老上访专业户，至少99%以上精神有问题”。

一方面，国家信访局局长周占顺用几个80%以上肯定了上访者，另一方面，最“牛”精神病专家孙东东却用了一个99%以上老上访户肯定精神有问题否定了上访者。这就让人产生怀疑了，到底谁说的话科学，到底谁在说真话，到底谁是为民说话？作为原国家信访局局长，周占顺一定处理过很多的信访案件，他的数据应该来自于实践，来自于统计，来自于对上访者的了解，应该说是符合科学发展观要求的。难道以给别人做精神病鉴定而著称的精神病专家给每位老上访户做过鉴定不成？若未给每位老上访户做过鉴定，其99%以上的数据又是从何而来的？难道专家发挥想像也具有说服力？难道孙东东就这样落实科学发展观吗？

孙东东为何要抛出民愤言论呢？可能孙教授是被地方政府或相关部门收买了，以专家名义来否定上访者。地方政府（部门）企图以其言论为依据，好将老上访户堂而皇之的送进精神病院，从而杜绝上访现象。

地方政府或部门若按法办事、按政策办事，为民着想、为民服务，何惧群众上访呢？

要想实现息访，地方政府或部门就要按照科学发展观的要求，深入群众，换位思考，积极主动地帮助群众解决困难、解决问题，将矛盾、问题解决在萌芽状态。