2008年12月20日，经柏溪镇某火锅店老板娘牟某介绍，宜宾县国税局白花分局长卢玉敏以6000元价格与该县未成年学生何某发生性关系。三个月后，受害人何某在其姑妈的陪同下来到天池派出所报案。警方经过侦查，卢玉敏行为属于不知道何某是或可能是不满14周岁幼女而嫖宿不构成犯罪，决定对其给予行政拘留15日并处罚款5000元；牟某涉嫌介绍妇女卖淫罪被批准逮捕。（5月10日《四川在线》）
我们从以上的处理结果中，就能看到十分明显的法律漏洞。和不满14周岁幼女发生性关系的当事人仅给予行政拘留15日并处罚款5000元，而其和不满14周岁幼女发生性关系的介绍人却被批准逮捕。这就犹如直接偷盗别人财物的窃贼无罪，而给窃贼提供被盗者信息的第三者却被定罪一样，完全是本末倒置。
按照我们的《刑罚》规定，“强奸罪”是指违背妇女意志，以暴力、胁迫或者其他手段强行与之性交，或者明知是不满14周岁的幼女而与之发生性关系的行为。
这一规定必然会导致后来的诸多混乱，因为“明知”和“不知”之间是很难说得清楚的，最后只能由司法部门自由裁量。行为人在和幼女发生这种不道德的性关系之前，肯定不可能要求女孩出示身份证明，更不可能就女孩的年龄进行法律公正。再说，现在的孩子都普遍早熟，单凭长相很难判断出是否超过14周岁。因此，法律用“明知”一词就显得非常不严谨了。
再看看此后出台的司法解释，就更加添乱了。
《最高人民法院关于行为人不明知是不满14周岁的幼女双方自愿发生性关系是否构成强奸罪的批复》(法释[2003]4号)的规定：“行为人确实不知对方是不满十四周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。”
这个司法解释，对那些处于“明知”和“不知”之间，就和不满14周岁幼女发生性关系的人，实际上是给予了强有力的保护。
按照常理推断，宜宾县国税局白花分局长卢玉敏花6000元高价与未成年学生发生性关系，他在高价“买处”时，应该会联想到女孩是否年满14周岁的问题。可这位局长最终连那个同样引起法律混乱的“嫖宿幼女罪”都不需要承担，因为《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》有如下内容：行为人知道被害人是或者可能是不满14周岁幼女而嫖宿的，应予立案追诉。可事发后，只要加害人卢玉敏坚持“不知道被害人是或可能是不满14周岁幼女”，也就逃避了该项罪名的指控。
宜宾县国税局白花分局长卢玉敏和不满14周岁的幼女发生性关系，最终却被认定为“嫖娼行为”，难道那位事后主动报案的不满14周岁幼女当初是“卖淫行为”？
如果那位幼女当初不是“卖淫行为”，那卢玉敏何来的“嫖娼行为”？
这样的法律规定，非常不利于保护未成年幼女，呼吁尽快修改！
特别推荐《部级贪官专辑》网址：
陈绍基和王华元，谁牵出了谁？
我的相关文章：
受害幼女下跪求饶，临海副局是强奸不是嫖宿
习水公职人员嫖宿幼女，疯狂也变态
猜想：习水“嫖宿幼女案”将以“强奸罪”重新起诉
受害幼女下跪求饶，临海副局是强奸不是嫖宿
还有多少贪官在“裸体做官”？
副部级嫖妓逾百，米凤君或将再破吉尼斯
黄松有“对未成年少女特别有兴趣”？
新闻链接：
四川宜宾国税分局长花六千元嫖宿幼女被拘