当经济不景气的时候，人们通常都会寻求某种总需求管理政策，比如扩张型的财政政策和货币政策，以此来恢复经济的活力。于是，各国的赤字财政应运而生，我国在今年也相应地安排了９５００亿元的预算赤字。这个巨额数字显然是很鼓舞人心的，这意味着通过政府的公共支出，可以短时期内为经济注入总需求，从而既可以直接拉动总供给，又可以通过乘数效应来带动更多的其他类型的需求增加，这又进一步导致总供给增加。因而，一般认为，赤字财政政策是解决经济不景气的一剂良药。

然而，如果没有其他的配套措施，赤字财政政策的效果是要打很大的折扣的。其中一个非常重要的方面就是消费需求的拉动。如果家庭获得收入后仅仅是更多地用于储蓄，而不是用于消费，那么公共支出的乘数效应就不明显。这就需要同时跟进刺激家庭消费的经济政策。如何才能有效激励家庭消费呢？政府有关部门提出，通过各种消费品（比如家电、汽车等）的下乡活动，能够做到这一点。表明上看似乎如此，但仔细想想，这类政策的效果实在有限，因为这类政策无法治本。

中国家庭为什么不更多地消费？我们需要了解其背后的决定因素，然后才能对症下药。一些国内外学者的研究表明，中国家庭的储蓄率近十几年是持续上升的。这就意味着，消费需求的相对不足和产品价格是否昂贵无关，比如电器之类的产品这些年来是持续下降的。产品价格的下降并没有带来消费需求的提升，那就说明肯定还有一些未知因素阻碍了家庭的消费。这些因素到底是什么呢？这些研究发现，导致家庭储蓄率高的罪魁祸首就是家庭对未来教育、医疗和社会保障支出的担忧，谨慎起见，现在多存点钱，以防未来的不时之需。

可见，对中国家庭来说，不是不想消费，而是缺钱，说到底，还是生活负担太重了。一方面，表明上看，我国的经济增长成就令世人瞩目，而实际上普通老百姓从中分享的成果却非常有限。我国的收入分配严重失衡，据世界银行统计，我国2004年的基尼系数0.469，远高于其他欧美日发达国家，也高于印度等发展中国家。另一方面，我国家庭在应该享有的公共服务方面，政府供给不足，以教育为例，2007年我国公共教育支出占当年GDP的比重才2.85%，而印度、俄罗斯都在3.7%以上，美国等发达国家就更不用说了，美国这一比重接近6%。就公共医疗支出来说，2007年该支出占GDP的比重才1.8%，而美国和日本都超过6%。我们都说美国人敢消费，那是人家有消费的底气。看看我们自己，教育、医疗和社会保障等公共服务投入严重不足，导致家庭在这些方面的负担过重，家庭怎么敢消费？农村家庭这方面的负担更重，原本就没多少钱用于消费，如果还试图通过各种产品下乡政策来刺激农村家庭消费，岂不是让农村家庭未来陷入更加贫困的境地？

由此可见，要让赤字财政政策发生效果，必须有合理的措施来刺激消费需求，要做到这一点，不能依靠产品下乡等政策来饮鸠止渴，而是要针对中国家庭高储蓄的动机，对症下药。从上面的分析就可以知道，一是要增加家庭的可支配收入；二是增加教育、医疗和社会保障等公共支出，减轻家庭在这些方面的负担。做到第一点，既可以通过发展经济、改善收入分配等政策措施来解决，还可以通过降低个人所得税的形式来实现；做到第二点，就需要合理调整财政支出结构，优化财政资源配置。

然而，很可惜，有关部门并不是从这两个方面出发来构想政策思路。国家税务总局日前下发的通知要求各地税务机关全面加强税种征管，促进堵漏增收；并在年底前全面实行个税全员全额申报。这两项措施都正确，不过不应该作为现行工作的重点。在我看来，这两项措施按道理应该在经济繁荣的时期实施为妥。因为在经济不景气的时候，税务部门应该更多地考虑如何为企业和家庭减负，以激励企业投资，家庭消费，而不是相反。

国家税务总局出台这样的政策时机恰当吗？今年财政收入受到经济不景气的影响减收厉害，这是一个问题，但不是主要问题。主要问题是，我们在实施巨额财赤字政策的时候，应该更多的考虑这些资金的合理使用。我国的财政矛盾不是收入太少，而是支出不合理，一方面，教育等该支出的方面支出不足；另一方面，吃饭财政一直没有根治，各种无效的公共工程太多。所以，首要的问题是，我们现有的支出都是必须的吗？只有先做到政府部门降低不合理支出，才谈得上去加强征税环节。如果我们不把主要精力放在合理支出环节，而是一味地收税，那么最终只会拖延经济复苏的脚步。