21世纪教育研究院提出的民间高考方案不仅没有摆脱文理分科，而且把高校分为研究型大学、地方院校等等，体现了僵化的教育观念。

这种僵化有两个来源。一是计划经济时代的行政级别：大学是重点还是非重点，都由中央的行政权力所确定的；一是几年前轰轰烈烈的“建设世界一流大学”的运动：把研究型大学视为“一流”的唯一范本，号称是学习美国模式，其实则是对美国模式的误解。遗憾的是，目前这个民间高考方案对两者都没有突破。

首先，大学的地位要靠自己在市场上竞争来确定。这主要取决于大学的教育质量、给学生提供的服务（包括奖学金）。另外，大学应该以教学为中心，研究型大学未必优于教学性的大学。看美国的例子就知道，Williams College, Amherst College, Swarthmore College, Wellesley College等等，全是以本科生教育为核心的文理学院。这些学校虽然不是研究型大学，但对于优秀的高中毕业生而言，和常青藤一样有吸引力，而且比大部分研究型大学要难进。在二十世纪，随着研究型大学、大型州立大学的崛起，有人曾预计这些文理学院很难存活。但是事实证明，这些学校坚持把精力花在教育上，走小而精的道路，不仅节省了费用，而且提高了教育质量，成为美国精英教育的重要面向。面对这样成功的经验，我们怎么能武断地把研究型大学视为最高呢？

把研究型大学和地方院校的级别固定化，不利于大学之间的平等竞争。如今研究型大学已经受到国家在财政拨款等方面的倾斜性照顾，和其他大学的起跑线已经不一样。在这种政策框架中，大学只有借助升级来提高自己的地位，无心改善自己的教学和对学生的服务，缺乏动力根据市场来照顾低端的高等教育需求。这是造成目前大学盲目扩张、升级的根源。再看美国的几所学校，比如纽约大学和华盛顿大学，有的是不知名的、危机重重的地方学校，有的甚至是走读学校。但是，人家靠着自己的教育质量和管理不断在市场竞争中晋升，如今都成了名校。其中华盛顿大学甚至一度进入《美国新闻与世界报道》的全美大学排名的前十位。它们的成功，自然鼓励了许许多多地方院校的“野心”。比如，我所在的萨福克大学，就颇有些要成为“波士顿的纽约大学”的雄心壮志。最近还真有名校的终身教授前来应聘。我刚刚送走一位毕业生。他本来被斯坦福大学录取，但没有钱去就读。我们学校给了他全额奖学金，他就到了我们这里。这种小学校敢向大学校叫板儿的制度，最终会逼着各校在竞争中提高教育质量、优化对学生的服务，最终受益的还是学生。

目前这个民间高考改革方案明确提出以美国的“高考”SAT为参照。但美国的SAT不仅不分专业，也不分学校的等级。你上哈佛也好，上萨福克也好，参加的是一个标准化考试。中国自1977年恢复大学招生以来，大学虽然有重点、非重点之分，但考试用的大致还是一张卷子。把“研究型大学”和“地方院校”通过考试给分开，这比起现行的制度而言是个退步，而不是进步。