社会福利咋就变成了国民负担？

——批驳“中国百姓收入一半交给政府”

画笔经济研究社成员 安尔心

　　前天无意在网上浏览，一不小心看到一个耸人听闻的文章标题《中国百姓一半交给政府》（以下简称“该文”）！正是这一标新立异的标题给我强烈好奇感：何人在此大话、瞎话？看罢，果然发觉是天大的笑话，中国人并不富有，哪有一半交给政府？

　　看罢该文，我的第一感觉：作者大概缺乏经济学方面的基本常识，怎能误将社会福利解读为国民负担呢？

　　错误观点之一：“五险一金”归属政府所有！

　　反驳：此观点严重错误。“五险一金”属于社会保障的范畴。建立“五险一金”计划是社会进步的内在要求。“五险一金”计划的缴费原则是：雇员缴小头、雇主缴大头，国家财政适当补充；其受益规则是：个人缴费越多，则最终受益越大。

　　实际上，“五险一金”属于雇员的保障型“递延收入”，它具有极好的储蓄性、准备性、延税性特征，属社会福利性质，而非国民负担。

2009年北京市“五险一金”缴费率

　　错误观点之二：“五险一金”全部从雇员收入中扣缴！

　　反驳：此观点完全错误。以北京市雇员的“五险一金”的缴费标准来看，个人仅需从工资收入中扣缴22%，而另外相当于雇员工资44%的比例则由雇主从企业成本中列支，它并不从雇员工资中扣缴，它被视作是雇主给予雇员的一种福利。

　　在此，该文故意混淆了雇主付费，并有意识将雇主付费算入雇员缴费之中，这是混淆视听，故意制造舆论混乱。当然，这也是极不负责的个人言论。

　　错误观点之三：中国人消费任何商品都要交税！

　　反驳：这是一个无聊的观点。从理论上讲，税收分为直接税和间接税两类，前者的税负不能转嫁给消费者，而后者的税负则可以转嫁给消费者。其中，间接税构成产品的成本，在产品价格中附加，这是一种十分正常的经济现象，更是一种国际惯例。

　　然而，该文却提出了一个令人啼笑皆非的命题：人人消费商品，人人必须缴税。该文举例：每瓶3元的啤酒包含大约0.44元的增值税、0.12元的消费税和0.06元的城建税；如果你吸烟，每包烟8元，其中大约4.70元是消费税、增值税和城建税；如果花100元买一瓶化妆品，其中除14.53元的增值税外，还包含25.64元的消费税和4.02元的城建税。

　　如果照该文观点，试问还有哪一国居民消费商品而不用“缴税”呢？荒唐之致！