http://duliyuedu.blog.163.com/blog/static/11873217620097342042362/

2009年7月阅读报告·王晓渔（文史）

2009-08-03 16:20   

微博客Twitter在摩尔多瓦议会选举中小试牛刀，随后又在伊朗总统大选中大展身手，一时技惊四座。饭否是Twitter的中国山寨版，7月初，赶在饭否临终之前，我体验了它的威力。140个字的容量，相当于两条短消息，但就是这么一个二加一的技术，将手机和网络融为一体，街谈巷议以电子的方式复活。你添加多少关注对象，就拥有多少只耳朵；你被多少饭友关注，就拥有多少张嘴巴。不过，有街谈巷议，就有飞短流长，就有道路以目。BBS是茶馆，博客是客厅，微博客更像广场。你在广场上可以自言自语，但是这不会改变广场的公共空间属性。我们一提到广场，就联想起街头运动，但街头运动只是广场的非常状态。一个国家，如果广场几乎没有街头运动，那肯定是病入膏肓；如果天天上演街头运动，那肯定也是气血不和。在更多的时候，广场是公民进行对话演练的场所，这样才能在不动声色之间活血化瘀。

遗憾的是，我们的意见领袖们至今还没有学会对话。我不太喜欢“领袖”这个词，顺便也不太喜欢 “意见领袖”，鉴于这已是传播学的一个经典术语，暂且入乡随俗。这几年时评兴起，时评家们水涨船高，很有一些以意见领袖自居。我在书店里看到一本《网站首页：“意见领袖”是怎样炼成的》（人民日版出版社，2009年6月），作者署名盛大林，简介称他“近两年，基本上每天都要发表一篇新闻评论，其中绝大部分被四大门户网站的博客主页推荐，基本上每周都有文章登上四大门户网站的首页”。我赶快回去补课，认真学习这位时评家的事迹，发现他还曾出版《毛主席诗词钢笔字帖》（国防科技大学出版社，1991年），终于明白所谓意见领袖，就是指“意见”加“领袖”，一边弘扬公民精神，一边保持领袖情结。

这种意见领袖不是少数，在饭否上，有好几位不知因为什么，捉对儿厮杀，杀得天昏地暗。胡泳先生在《我们需要什么样的网络意见领袖？》（载《南方都市报》2009年7月1日）里重申了捷克公民哈维尔在整整20年前提出的八项对话基本原则：对话的目的是寻求真理，不是为了斗争；不做人身攻击；保持主题；辩论时要用证据；不要坚持错误不改；要分清对话与只准自己讲话的区别；对话要有记录；尽量理解对方。这种提醒非常必要，一个意见领袖，首先必须是一个合格的公民，否则他有可能成为领袖，却不太可能成为意见领袖。具有一百多年历史的“罗伯特议事规则” 已经形成汉化版的“南塘十三条”，限于篇幅，这里不再一一转述，建议意见领袖们在百忙之中，抽出一点时间向安徽阜阳南塘村的村民们学习一下。

需要检讨的是，我这样冷嘲热讽地批评意见领袖们，同样不够遵守对话规则。关于网络空间的话语规则，胡泳的《众声喧哗：网络时代的个人表达与公共讨论》（广西师范大学出版社，2008年9月）具有深入研究。对网络的研究，常见的是一些数据统计、功能分析、技术评估，胡泳从思想史和政治学的角度，选取了“公”与“私”这组概念切入，既拓展了网络研究的空间，又尤其符合中国国情。在中国，网络不只是媒介，它已经构成另一重现实，网络研究也不仅属于传播学，而是属于各个学科的交汇点。

在所有的文字都被拆解为140个字一段的微博客时代，需要时时重返典籍，养气自守。最近，王夫之著作得到重印，包括《宋论》（中华书局，1964年）、《读通鉴论》（中华书局，1975年）、《尚书引义》（中华书局，1962年）、《诗广传》（中华书局，1964年）等。钱穆先生曾经回忆，在清末民初，凡是开新风气的人，几乎没有人不读《读通鉴论》。现在，由于我们很少接触典籍，便把它们想象成断烂朝报，敬而远之，如果稍作接触，会发现很多著作都像今天的博客，读来非常亲切。只是今天很多博客如同口水，前人的博客更像酿酒。当然，这种今不如昔的感慨，由来已久。以“博客集”《日知录》而著称的顾炎武，将时人著书称作铸钱，将古人著书称作“采铜于山”。有友人问他《日知录》又成几卷，他回信说：“某自别来一载，早夜诵读，反复寻觅，仅得十馀条，然庶几采山之铜也。”不用多说，顾炎武要是在今日大学，一年只写十几则博客，离下岗就不远了。