哪种类型的农村？哪种类型的农民？
刘燕舞
《社会科学报》“改革实践”版2009年3月19日刊登了张曙光、黄小虎、赵树枫、党国英、郑风田等几位先生关于农村建设用地的文章，晚辈读后略有体会，想请教诸位先生几个问题。
农村建设用地，那种类型的农村建设用地？
中国农村是非均衡的，是很复杂的，农村是鲜活的农村，而不是整体意义上的农村。晚辈认为，我们至少应该区分城郊农村和传统农业型农村。然而问题也就在此，当前占中国农村主要类型是传统农业型农村，而非城郊农村，前者约为95%，后者约为5%。
为哪种类型的农村说话？
对于传统农业型农村，其问题不在于土地没有放开，而在于类似于土地放开的实质性放开所造成的问题。举例来说，1997年前后农业税费沉重与粮价低迷时，这种类型的农村诸多农民抛荒外出，基层政府为了解决税费上缴问题而不得不从外地接收移民，从而不得不与抛荒户协商将土地以一定的方式实质性地“卖”给外来移民，二轮延包后，外来移民的土地承包权得到了确认，相反，那些抛荒外出的农民则自愿成了失地农民。然而，当前金融危机爆发后，这类农民返乡却没有了土地，从而造成了一系列问题。与此相反的是，占中国农民5%的城郊农村的农民恰恰是传统农业型农村农民所艳羡的农民，他们是整个城市化进程中的农民群体中的受益者。
整体土地政策还是部分土地政策？
如果说诸位先生所谈的是95%的传统农业型村庄的农民土地问题，我们可以考虑检讨整个土地政策，如果诸位先生所谈的仅是占中国农村5%的城郊农村的农民，我们又何必拿整个土地政策说事？何妨具体问题具体分析，就城郊农村而谈城郊农村?何必要让95%的农村为5%的农村冒险？
如果政府都不能保护农民的耕地，农民自己是否有能力保护农民自己的耕地？
现实情况是，凡是有政府在的地方，农民至少还有一个可以找的标的，恰恰是因为政府退出，黑恶势力的跟进，才使得农民自己不能保护自己的耕地，而且又找不到说理的地方才会悲惨。
家电下乡很疲软跟农村土地没放开有多大关系？
难道仅因为农民收入低，所以不买家电产品，而之所以收入低又是因为土地没有放开，所以土地没有放开就导致家电下乡等诸多拉动内需的政策失效？这种逻辑也未免过于粗糙。现实情况是，其一，如诸位先生所要探讨的那5%的城郊农村的农民，他们的家电产品需求早已饱和。其二，即使是那95%的传统农业型农村，其大部分家庭的家电产品需求也已经达至饱和。其三，在农村家电产品需求基本饱和的前提下，该政策的补贴仅13%，然而要求农民所买的家电产品的价格中规定：手机不超过1000元，冰箱不超过1600元，彩电不超过2000元，且加上报销这些补贴的时间异常漫长，从而使得农民更加不买这类家电产品，这才是真正的原因所在，何必又要硬将土地牵扯进来？
农村的土地问题，首先要问问是哪种类型的农村的土地问题，农民的土地问题，也要首先问问是哪种类型的农民的土地问题。