试说“安顺枪击案”的偶然性和必然性

柏文学

    设问“安顺枪击案”究竟是偶然性事件，还是必然性事件，颇像一个形而上学的问题。辩证法告诉我们，事物的偶然性和必然性是互为依存的对立统一关系，不是非此即彼的关系。试说“安顺枪击案”的偶然性和必然性，只是企图思考“安顺枪击案”的发生，是偶然性起主导作用，还是必然性起主导作用；尽管两者都在起作用。

    众所周知，刑法的认知认定过程中，很是注重犯罪嫌疑行为的因果关系、主客观关系。其实，偶然性和必然性究竟是何者起主导作用的考察，也是举足轻重的。故意杀人是说必然性起主导作用，过失杀人是说偶然性起主导作用。两者定罪及其量刑差别很大。一般交通肇事是说偶然性起主导作用，酒驾醉驾肇事是说必然性起主导作用。前者是交通肇事罪，后者是以危险方法危害公共安全罪。

    回到“安顺枪击案”事件。当地官方说是村民“被子弹击中”，这无非是说偶然性起主导作用。现场目击者说是张磊用枪击杀村民，无非是说必然性起主导作用。尸体检验的结果证实必然性起着决定性作用，因为两村民的头部各中一枪都是近距离甚至零距离射击的，主观性百分之百。

    常识告诉我们，语言表达思想，思想指导行动。人们的行为和其言论之间，常常有着一定的对应关系。谎言除外。张磊对村民喊叫：“跪倒，否则我毙了你！”在挥舞手枪声嘶力竭喊叫的情况下，这句想击毙村民的话，听起来好像是威胁，联系他的后续行为更像是内心意志的表露，全然不像谎言。这也间接证明张磊击毙村民不是偶然性所能解释的。

    第二个村民被张磊击伤后，有目击者惊呼，人还没有死，还可以送医院抢救！张磊却喊叫：“谁敢把他送到医院，我就把谁嘣了！”随即又对倒地的伤者头部开了一枪。联系言论和行动，张磊击毙第二个村民显然是其内心的意志指导下进行的。也就是说，张磊击毙第二个村民和击毙第一个村民一样，都是必然性的意志。

    据报道，当天张磊没有喝酒，不是情绪非正常的激动。那么张磊喝酒以后会做出什么呢？那就是深夜私闯民宅，毁坏百姓财产。关岭县岗乌镇小盘江村村民岑金能说：2004年4月4日晚，时任岗乌派出所副所长的张磊曾与另一名民警梅陆闯入他的住宅，说是公安局的，有枪；将其家具和生活用品砸烂，自始至终未讲任何原因。（东北网1月21日）

    如果在美国，张磊那夜肯定会被村民击毙的，而且村民属于自卫不算犯罪。美国为什么允许百姓持枪呢？据闻是基于这样一个信念：私权可能会受到公权的无端侵犯；百姓持枪可以保护自己不受无端侵犯。不经宅主同意，没有合法搜查证，谁也不能私闯民宅。而张磊声称有枪夜闯民宅后，始终不肯赔礼道歉。

    可见枪在张磊心目中是什么玩意儿，可见张磊是如何对待自己手中的枪和百姓权利之间的关系的，是如何对待自己的职责和百姓的生命财产之间的关系的，更可见张磊用枪击毙村民的行为是偶然性起着主导作用，还是必然性起着主导作用。2004年夜闯民宅的事件，宅主和村民们告了几年没有结果，现在的枪击案又被百般呵护，可见“安顺枪击案”的“必然性”是怎样炼成的？