刘文海相关文章请参见：http://liuwenhai.chinavalue.net/
社会保障投入是度量一个国家社会保障水平的基本标准。社会保障水平一般可以从“微观”、“中观”、“宏观”三个层面来衡量。微观层面上，就是从个人的角度看，是指社会成员享受社会保障待遇的高低程度，可用给付收益与社会工资水平之比来测量。中观层面上，就是从政府的角度看，是指财政社会保障支出占财政总支出的比重。宏观层面上，就是从全社会整体的角度看，是指社会保障支出总额占国内生产总值（GDP）的比重，体现了一国或地区社会保障发展的深度（强度）。社会保障支出总额与GDP的比重这一指标，能比较全面准确地反映一个国家社会保障的总体水平，也有利于各国之间进行横向比较，因而更为科学。计算公式是：
社会保障水平＝社会保障支出总额 ÷ GDP × 100％
我国社会保障投入不足、特别是财政社会保障投入不足，是不争的事实。从国际上看，西方国家的财政社会保障支出一般占到财政总支出的30％以上，北欧一些福利国家更是达到45％以上。我国目前财政社会保障支出占财政总支出的比重大致在10％～12％。但由于统计口径问题，简单地用我国财政社会保障支出占财政总支出的比重，来与其他国家进行类比，其实并不科学。理由是：国外的财政是“大口径”，包括税、费、公共基金等一切政府收入；我国的财政是“小口径”，不包括社会保险基金收入、土地出让金和行政事业收费等项目，而现阶段这些项目累加每年约有2.5～3万亿元的规模。例如，2002年我国财政预算内收入18903.64亿元，预算外收入4479.39亿元，全国政府性基金收入2523.55亿元，养老、医疗、失业、工伤、生育等五项社会保险基金收入3914.7亿元，预算内财政收入占全口径财政收入的比重仅为63.38%。由于口径不同，简单拿财政社会保障支出占财政总支出的比重来进行国际比较，必然会出现畸高畸低的问题。同理，在教科文卫等社会事业的其他领域，也存在这一问题。
要说清楚目前我国财政社会保障支出水平，也不是一件容易的事。表一数据来自财政部有关司局。这是被社会上广泛引用的财政预算口径。
表一：全国财政社会保障支出（财政预算口径） 单位：亿元
|
年份 |
1998 |
1999 |
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
|
财政社保支出 |
595.63 |
1197.44 |
1517.57 |
1987.40 |
2636.22 |
2655.91 |
3116.06 |
3698.86 |
|
占财政总支出的％ |
5.5％ |
9.1％ |
9.6％ |
10.5％ |
12.5％ |
11.2％ |
11.0％ |
10.9％ |
需要说明：表一中的全国财政社会保障支出中不含卫生领域的有关投入，即不包括卫生经费中的行政事业单位医疗、新型农村合作医疗补助、城乡医疗救助补助等医疗保障支出；但包括就业再就业补助支出。若把卫生领域的有关医疗保障支出剔出来，再加到财政社会保障总支出中，就变成了表二。
表二：全国财政社会保障支出（折算后实际投入口径） 单位：亿元
|
年份 |
1998 |
1999 |
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
|
社保支出 |
774.88 |
1375.53 |
1918.41 |
2228.68 |
2893.97 |
2936.26 |
3440.26 |
4019.00 |
|
占财政％ |
7.2％ |
10.4％ |
12.1％ |
11.8％ |
13.1％ |
11.9％ |
12.1％ |
11.8％ |
如前所述，要进行国际比较，表一、表二的数据都不足为据。科学的做法是：用我国的社会保障总支出占GDP的百分比，与国际同一口径进行比较，方知社会保障水平的高低。其中，社会保障总支出＝财政社会保障支出＋ 五项社会保险基金收入，以年度计算。据此，可列出表三。
表三：全国社会保障总支出水平 单位：亿元
|
年份 |
1998 |
1999 |
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
|
财政社保支出 |
774.88 |
1375.53 |
1918.41 |
2228.68 |
2893.97 |
2936.26 |
3440.26 |
4019.00 |
|
五项社会保险基金收入 |
1217 |
1997 |
2465 |
3102 |
3915 |
4882 |
5600 |
6968 |
|
社保总支出占GDP的％ |
2.36％ |
3.76％ |
4.42％ |
4.86％ |
5.66％ |
5.04％ |
5.65％ |
6.00％ |
有了上述三个表格，我们再进一步作点国际比较。先看看表四、表五、表六的情况。
表四：一些国家财政社会保障支出占财政总支出的比重（中央政府）
|
|
韩国 |
英国 |
法国 |
德国 |
日本 |
美国 |
|
1981～1990年（%） |
10．0 |
30．5 |
42．9 |
45．3 |
？ |
28．5 |
|
1991～1995年（%） |
6．9 |
30．0 |
43．0 |
48．0 |
37．5 |
29．9 |
资料来源：根据世界银行《1997年世界发展报告》
表五：1960年部分国家社会保障总支出占GDP的比重
|
|
英国 |
瑞典 |
芬兰 |
冬麦 |
美国 |
日本 |
法国 |
德国 |
|
人均GDP （美元） |
1363 |
1641 |
1110 |
1298 |
2783 |
458 |
1297 |
1345 |
|
社保总支出占GDP的％ |
13.9 |
12.8 |
12.7 |
12.5 |
10.3 |
8.0 |
13.4 |
20.5 |
资料来源：摘自互联网
表六：1998年部分国家社会保障总支出占GDP的比重
|
|
英国 |
瑞典 |
美国 |
日本 |
法国 |
德国 |
|
社保总支出占GDP的％ |
22.83％ |
32.14％ |
16.81％ |
13.7％ |
29.72％ |
29.07％ |
资料来源：摘自互联网
几点结论及建议：
第一，从国际上看，在发达市场经济国家中社会保障支出是政府财政最主要的支出项目，占财政支出的比重一般高达30%～50%，占GDP 的比重也大都在10%～30%之间。即使与一些发达国家在三、四十年前（其当时的经济发展水平与我国目前的水平相当）的情况相比，我国社会保障水平仍然相对较低。例如，在上世纪60年代，人均GDP 超过1000美元的国家（表五所列，除去日本），社保总支出占GDP 的比重基本都超过10%。而我国在2005年，人均GDP 已达1703美元，社保总支出占GDP 的比重也仅为6%（表五）。借鉴国际经验，考虑我国国情，建议逐年增加社会保障投入，确保到2012年、2020年，财政社会保障支出占财政支出的比重分别不低于15%、20%；社会保障总支出占GDP的比重分别达到8%、15%。
第二，建立明确的社会保障财政预算科目，把现行医疗保障的有关项目纳入，并剔除就业再就业补助项目。
第三，改善社会保障支出的结构。目前我国社会保障投入的问题，除了总量水平低之外，在结构上也存在着很大的不均衡性。下一步新增社会保障投入要向农村、农民工和城乡困难群体倾向，在逐步实现社会保障广覆盖的同时，着力推进基本社会保障的均等化。
注：本文作于2009年2月