最近，坊间又开始热议物业税了。物业税作为第一个以不动产为征收对象的税种，被舆论赋予了太多的使命。开征物业税的初衷是好的，可以增加地方财政收入，也可以调节社会财富的分配，对楼市的投机炒作也有一定的抑制作用。

　　    的确，由于物业税关系到很多人的切身利益，因此，关于物业税的一举一动都颇为引人关注。但是要发挥它为财政提供稳定税源，缩小贫富差距可能比较容易理解，而要在物业税实施后，期盼其短期内产生显著抑制房价的作用，恐怕就不太现实了。

　　    物业税与房价的关系是间接的。已经实行物业税的国家和地区，购房者已经一次性向土地所有者支付地价后，每年仍然继续缴纳物业税。参照这样的做法，国内住宅实施的是70年的使用权，已经购房者也理应继续缴纳物业税。有的观点认为，中国式物业税对房产要划分已交未交，该交不该交的各种情况，显然这在技术上是不可行的。既然如此，物业税就难以替代土地出让金。所以，物业税作为财税领域的新税种，与受市场主导的房价并不产生直接关系。

　　    物业税不是最有效的降房价办法。房价涨不涨跟经济持续快速地发展以及城市化进程有关。目前在房价越来越高的背后，实际上体现了一种正常的市场供求关系。以现阶段为例，由于通胀的预期，使人们对拥有更多的房产产生更踏实的心理。除了自住的需求以外，很多人买房的目的就是为了财产增值，这里面实际上有个人理财的因素，当然客观上也助推了房价的上涨。对这些投资者来说，不少房子很难找到长期稳定的租户，有的房子实际上甚至从来没有出租过，处于完全闲置的状态。因此，要避免个人拥过多房产，减少房屋空置，打击投机，相比起开征物业税来，进行房贷政策调整，作用会更加明显有效。

　　    有人认为，物业税不仅不能降低房价，反而有可能推高房价，这也是不无道理的。对购房经济能力有限的消费者来说，物业税会加重他们的负担，而对资金比较充裕的投资者来说，可能却是无足轻重。作为处于社会经济底层的弱势群体，最终租房也好，买房也好，都极有可能承担下转嫁过来的新的成本支出。

　　    物业税作为调节二次分配的一个税种，最终实施开征只是一个时间性的问题。每个国家都有自己的独特国情，从计税依据、范围、比例等方面制定符合中国国情的物业税是必然的。但是无论如何，新的税制的改革应当更加有利于社会公平，需要统筹兼顾配套一揽子计划，理顺其与现有法规、税费的关系。不能产生“按下葫芦又起瓢”的结果，更不能在新的税种实施后，导致“星星还是那颗星星，月亮还是那个月亮”的情况。