阶梯电价第一档应真正体现“基本需求”

杨于泽

       国家发改委公布阶梯电价拟订方案征求意见后，舆论认为第一档用电量定得过低，不符合生活实际。国家发改委价格司司长曹长庆12日表示，以为标准偏低是公众的误解，实施阶梯电价的出发点是节能减排，在这种意义上，人人都是阶梯电价的受益者。

       节能减排当然是好事，果真如此，公众肯定会认同有关部门的良苦用心。让阶梯电价推动节能减排，应该没错。但阶梯电价第一档反映居民“基本用电需求”，既然是基本的，想必它不能算浪费。节能减排不应当寄望于第一档，把它定得过低，期以压缩人们的“基本用电需求”。否则，寄望越高，失望越大。

       按照曹长庆司长公布的数据，去年全国居民户均月用电量约90度，浙江居民户均月用电量约130度，而安徽仅有70度；城镇居民户均月用电量约140度，农村为60度。第一档用电量，国家发改委有两个指导性方案，110度方案高于全国户均月用量量20度，140度方案正是城镇居民户均月用电量，尺度似乎放得很宽，体现了实事求是的精神。

       但曹长庆司长说，误解恰恰在这里，第一档用电标准关键不在110度、140度这两个数字，而是分别覆盖80%、70%的居民人口，也就是说，阶梯电价第一档反映了绝大多数居民的用电需求，在电价上没有给他们增加负担。

       其实此理不通，为什么第一档要覆盖70%或80%的居民人口，而不是其他什么比例数字？第一档体现居民的“基本用电需求”，就应当落实在“基本需求”的内涵上，这肯定有一个客观标准，而不能是一个主观设定的百分比。如果只有50%的居民在“基本需求”内用电，其他50%居民已经在浪费用电了，那么第一档标准就应当只覆盖50%的居民人口。而如果有90%或者99%的居民现有用电量都在“基本需求”范围内，则第一档标准就应当覆盖相应比例的居民。

       问题关键在于，“基本用电需求”到底是多少？我们可以设想两种求解方法：一种是实验的方法，如今经济学、社会学研究讲究实证，实验的方法吃香。有关部门可以虚拟一个家庭，配备体现“基本需求”的电品，通过实际操作，求出它的月均用电量。另一种是入户调查，选择那些有着现代生活必备电器的家庭，看他们每月用电量几何。这两种方法都是实证的，也是可信的。

       虽然有人认为公众拘泥于110度、140度的数字是一种误解，我们也不难猜测，有关部门确定阶梯电价第一档所依据的，就是他们掌握的我国城乡居民户均用电数据。这类数据的一个突出缺点，是它过份“现实主义”。它反映的是这样一种现实：极少数深山居民至今无电可用；多数农村居民用电仅限于照明和看电视；2亿农民进城后起早贪黑，或住集体工棚，用电量不算正常；很多城镇家庭安装了空调，却不敢轻易开启。

       公众觉得阶梯电价第一档标准偏低，是指它脱离现代生活实际，离现代生活的“基本需求”太远。同时它又太过于“现实”，过于认同中国“发展中”、“欠发达”这一现实，而这样一种现实有着太多“前现代”内容。一群起早贪黑的中国人用用冰箱、烧烧开水、看看电视，轻易就越过“基本用电需求”，用电变得“不基本”，变成奢侈浪费了，这说得过去吗？阶梯电价第一档标准真的定得过低，有“反现代”之嫌。