近年来，我国的房价如同芝麻开花节节高。老百姓普遍抱怨城市房价过高，城市生活成本过高。在此背景下，政府进行了多次房产调控，以稳定下降房价。政府调控的手段主要是压制需求，增加税收，限制贷款，限购数量等等，无不如此。

最近，多个城市出台了“限购令”，规定最多只能新购一套住房。这就好比规定每人只能新购一双鞋子。按理说，市场经济里，想买什么，想买多少，完全是家庭与个人的选择自由，只要是自愿买卖，双方就能因此获利。不能说我想多买鞋子，他想多买鞋子，我们俩抬高了鞋子价格，就损害了你的利益。为了避免对你的损失，使你能够买到低价的鞋子，政府就要规定我和他买鞋的数量。因为这样一来，我和他的利益也受到了损失。

要是为了降低鞋价与房价，直接规定每个人不能买鞋与买房，效果不更明显吗？但这与人们追求幸福是矛盾的。通过市场交易，买卖双方都可以因此获利，限制购买数量就是限制人们追求幸福的权利。

许多人认为有人买房不是为了消费，而是为了投机，真正想购房居住的人，不得不付出较高的房价。问题是投机与消费，真能分清楚吗？没有人居住的房子，谁会来投机？无非仅仅是自己住还是他人住，现在住还是将来住的区别。投机最终还是为了居住，没人居住的房子，无人会投机。

按照这种说法，商人也在投机。不是吗？商人就是依靠专业眼光赚取买卖差价的人。他们买的鞋子，绝大部份不是自己穿的，也不是现在就穿，而是卖给别人，将来才穿的。他们的投机报酬就是买卖差价。如果不允许投机，是不是也要规定，商人每次只能购买一双鞋子？按照这样的逻辑，是不是所有商人购物数量都要限制？

售卖鞋子的商人允许大量存在，售卖房子的商人却不允许存在，说得通吗？

另外，从市场范围与专业分工角度看，两者是相互联系，相互促进的。在这个过程中，产品越造越多，越造越好，价格越来越低，人们的生活水平因此不断提高。限制购买数量，将缩小市场范围，降低分工水平，产品数量将减少，质量将下降，价格将上升，人们生活水平将下降。

无论从生产还是消费角度看，政府都不应该限制人们住房需求，都不应该限制人们购买房子的数量。政府要做的，是降低交易障碍，扩大交易范围，推进专业分工，这样才能提高人们生活水平。如果从这个角度看，政府调控的重点应该放在供应上面，改善土地流转制度，合理土地流转价格，让土地供应能够灵活反应市场变化，最终增加房产供应。