我们常常会见到某令、某条、某例在最后属上一句：最终解释权归某某所有。诸如此类，往往在发生了事情和问题后让百姓失去“令、条、例”们的依靠，仿佛真理永远在“令、条、例”所有者一方。

　　国令、国条、国例且不说它，单单是和百姓日常生活息息相关的一些令、条、例，也时不时因为背后藏匿着不为人知的解释权而使人生出太多无奈。甚至一些被人们痛批为霸王条款的令、条、例，也常常受到了最终解释权这一华丽外衣的保护与包装。

 　大到房产交易，小到街头打折，商家总会在名目繁多的条条框框中埋伏一笔：“本公司拥有最终解释权”。一旦交易发生纠纷，商家就会搬出这些“护身法宝”，而消费者多半只能忍气吞声。近日，国家工商行政管理总局发布了《合同违法行为监督处理办法》，无疑会削弱“最终解释权”这类“霸王条款”的威力。

   　我们应该看到，尽管“最终解释权”倒了，并不代表最终解释权就会自动消失，一方面商家不可能乖乖地轻易放弃畸态的自身利益，另一方面还需要警惕最终解释权会以其他面孔出现。 这一次国家工商总局明确指出这些霸王条款违法，只不过是法律重申，能否达到震慑商家的效果，或能达到多大效果，不容乐观，这就需要监管部门强化巡查，常态监督。

   　 此外，霸王条款绝不止存在餐饮业以及一些普通商家，这些势力不够雄厚的商家有时还不敢过于猖狂，像水电、通信、石油和银行这样的巨头企业中的霸王条款更可怕，比如，在北京用电必须先购买才能用，比如银行五花八门的乱收费……这样的垄断性企业一旦霸蛮起来，老百姓的权益便岌岌可危，只能无可奈何。当然，清理这样的霸王条款，就不是工商部门的事了。(王石川)