21城市消协联合维权是“伪直通车”

　　　　盛大林

在日前召开的2010年城市消费维权杭州论坛上，广州、北京等21个城市的消协（消委会、消保委）联合签署了《城市消费维权直通车合作备忘录》。根据该《备忘录》，21城市的消协实现了跨区域投诉的异地处理。消费者在任一合作消费者组织所在地购买商品或接受服务，其合法权益受到损害，可通过电话、邮件、传真或信件等方式向其住所地的消费者组织投诉。接收投诉的消费者组织接收到投诉后，会尽快将该投诉移转至被投诉方所在地或经营地消费者组织。（据10月7日《广州日报》）

随着旅游消费和网络购物、电视购物、手机购物等新型消费方式的不断兴起，跨区域的消费及其侵权事件日趋增多。如今有了跨区域投诉并异地处理的“直通车”，消费者维权岂不是要比以前方便许多？听起来，这21个城市的消费者真是有福了。可是，这21个城市之外的消费者怎么办呢？广大农村的消费者又该怎么办呢？

我所在的城市就不在这21个城市之内。如果我在其他城市消费被侵权，我可以选择向省级（如果我消费的城市在本省）或者全国性的消费者组织投诉，而这两级消费者组织既有责也有权处理我的投诉；而且，这两个投诉渠道可能比城市间消费者组织的联合维权更值得信赖，因为消费者组织的层次或级别更高。不过，我的这两个选择，同时也属于那21个城市的消费者。既然如此，城市间的联合维权还有什么存在的必要呢？

按照《备忘录》的规定，异地消费者的投诉都要经过“二传手”的移转，即由消费者住所地的消费者组织转到被投诉方所在地的消费者组织，这哪里还是什么“直通车”呢？其实，如果消费者直接向两地共属的上级消费者组织投诉，反而不需要“转手”了。比如，广州的消费者在深圳买到了假冒伪劣商品，既可以直接投诉到广东省消协或中国消费者协会，也可以投诉到广州市消协再移转到深圳市消协，但后一种方式显然多出了一个环节。因此，21城市之间的合作实为“伪直通车”。

若是外地的消费者可以直接到消费地消协投诉，那才是真正的“直通车”。但现在的消协都是以户籍为基础的，任何地方的消协都只受理当地户籍消费者的投诉，这也正是外地消费者不能直接到消费地消协投诉的根本原因。这种以户籍为基础的“划地而治”本身就是不合理的。我认为，消费者组织应该打破户籍的樊篱、以实际消费地为基础，即不管消费者的户籍在哪里，只要他在某个地方消费了，他就是那个地方的消费者，该地的消协就应该维护他们的合法权益。

当然，众多城市集中到一起商讨消费者维权问题，态度是积极的，但它们确实没有抓住要害，拿出的办法自然也是蹩脚的。