请求权是请求他人为或者不为一定行为的权利；民事权利的客体指的是民事权利所指向的对象。
民事权利的客体有人身，物，行为。进而可以笼统概括成有人个属性的类别与无人格属性的类别。民事权利的分类中，有绝对权与相对权之分，划分的依据是权利可以作用的范围或者说义务人的范围是特定与否，特定的话则属于相对权，只能向特定义务人主张，保护的范围也是相对的；绝对权则无此范围限制，任何法律共同体的成员都有义务。属于相对权者，有债权；属于绝对权者有物权。
形成权是依据权利的作用来划分的结果，其作用在于可以使权利依据享有形成权主体的个人意思发生变化，基于所发生变化的权利本身是相对权还是绝对权，特定的形成权又可以再划分为相对全与绝对权。请求权也是从权利作用角度来讲的划分，只有向义务人发出某种愿望，意思表示的功能，而不能够自己使用物质手段来迫使义务人作出或者不做出某种行为。如果义务人未能履行此种义务，强制的措施需要权利当事人向法院请求履行。
而在此我想澄清的是这样一点，权利客体与依照权利作用方式所划分的类型有着某种有趣的联系。权利客体的种类对应于特定功能类型的权利。
具体来讲，请求权不是强制性的，在权利人最最迫切想要权利立即实现的地方，也是不可能以这种方式发生效果的；它只能允许权利人请求，或者社会中的常态是要求，以及“威胁”，这种请求本身没有强制性，它所具有的强制性需要程序法来保障，也就是需要民事诉讼来保障；当然，不用诉讼实际发生，但是无疑它要真的有这种保障可能性与可靠性，否则权利除了自立救济，无从保障。而我所言的联系何从体现？就在于请求的对象，------他人，是自己以外的，人。强调的重音在人，而非他。此前的理解与解释，在我记忆当中，是不大经常从此点来解释的。更为经常的观点是关注作用方式本身，请求，请求而非直接处置。那么强调人，有什么特别的重要性吗？其重要性在于，人的本质是拒绝被执行的，人与人之间的关系，是建立在平等基础之上的，因而是通过请求来实现要求他人作伪或者不作为的意图。法律不否定要求他人如何如何的意图，可是法律确定地要求这种意图实现的方式--------请求。
关于平等的一个特别的解读，或者说，在民事法律中，平等究竟意味着什么？宪法里面，平等是指法律地位的平等，即在法律面前被同等看待，同等保护；可是我们发现有些情形不完全是这样的，所谓的法律地位的平等，即在法律面前被同等看待，可否再被更近一步分析？它意味着法律无差别的对待男人，女人，老人，小孩，妇人，穷人，军人，流浪汉吗？显然没有；它意味着每个人在同等条件下享有同等权利，履行同等义务吗？男人和女人在劳动法领域直到最近也没有完全平等（招工歧视在实际上仍旧存在），同时也在引进关于性别差异特殊保护的措施；因此也不是这里面的平等。经济上的平等是法律所不能保障的，尊严上的平等，法律认为给与的保障，却也是一般民众不能完全赞同的。那么这种平等最终指向了哪里？指向了暴力。
我的意思是说，指向了暴力被垄断于国家，而个人平等的被剥夺了暴力。这可以用于解释平等，也可以用于解释不平等。公法认为是不平等的，原因在于国家一方的存在；可是作为机构与团体，它与公司和社团的差别又在哪里？暴力。不在于财富，不在于规模，而在于暴力。可是，很显然也不是单独的暴力本身，有一个合法性在做以上全部论述的基石。不过这一点，旨在对比合法的暴力存在与非法的暴力存在时有了明显的意义。
权利被设计之初就是立基于大家平等的考虑；也许平等的内涵比这里所要限定的范围广泛，可是毕竟现在这是唯一的仍在固守的领域。鉴于这需要验证，所以如果之后的经验观察证明了这样的看法有偏差的话，那么关于暴力的在私主体之间的不存在是平等的本质与本体，便需要加以更正。而现在就以此而展开一些分析。
平等的主体享有自由，因为平等，便不能强加一己利益于其他人，也因此权利的界限是不伤及他人的权利；而权利的实现，如果需要涉及他人的协助，便只能在平等的层面上考虑，一个主体需要另外一个和他同样的主体进行协助，这便是相对权的情形。相对权提供的解决办法是，请求。这里可以提供一个参照物，也就是绝对权。以人身权为例，姓名权，我可以决定我的名字，不需请求他人的同意（无民事行为能力人不列），我自己就可以决定；而且其他人如果没有受到伤害，那么即便心里不喜欢，也只能不干预。这里面的情形跟请求就不同了；我有10元的债权，我向债务人甲要求换钱，他不还，我能怎么做呢？事实上，我什么也做不了。吵架或者打架，过火了都是侵犯他绝对的人身权的侵权行为，即便我有债权，我也不能采用这种方式来实现债权；我把他口袋里面钱抢过来，10块，不多不少，这样也不行；因为这也侵犯了他的物权。我能做的就是起诉。起诉之后，胜诉；胜诉之后，执行；执行之时，如果债务人同样不给，那么国家就可以强制执行。国家可以，而债权人不可以。这里面的意思就是，暴力在国家以司法所确定的判决为基础行使时就是合法被认可的，私人的暴力则是普遍被禁止的。当然，法律制度为私人暴力留下了不多的，但是十分必要与珍贵的部分，比如，正当防卫，自立救济。不过这些是极端。
这样的理解，我能想到的例子就是卢梭的民主理论。一种集权的权利让渡理论；大家全部出让权利，于是大家变得平等；因为权利已经出让，所以正义的实现不能交于个人，而只能听从国家。这个让渡本身就位国家行为设立的合法性。不过这里的情形更加精细化一些，还有进一步的正当化的程序要求与监督和制约的要求。
再回到民事权利客体；因为请求权设计到的是行为，也就是人，所以方式是请求；把眼光定格在请求二字上，没有窥见全貌。人之为人，人与人之间的关系，以及关于暴力的态度与处置办法，决定了请求权是如此作用的。或者，换种说法，请求权是个名称，指代这样的请求方式；而根本地是人与人在法制社会中交往的方式，人与人之间建立在请求上，请求之后必然有同意或者不同意的结果，这是个人选择自由；在正当权利的情形下，由国家暴力协助权利的实现，如果需要的话；而如果义务人自觉去履行义务，那么这种暴力的启动就不必需了。这里，重要的地方是，人，法律对其加以规制，真正是通过这种请求与暴力来进行的。不是“先礼后兵”，这是附会的；而是，平等之下，人不能被强制；而被强制是由于有一定的原因（过错，不履行义务）由合法的暴力机器（现在的法院执行局）加以实现。
人对人适用请求，这是人与人之间的关系本身决定的；而人对物则没有这种请求的要求，很显然，也十分没有必要。请求物为或者部位一定行为，无疑是没有什么用处的。这就是绝对权情形下对于特定物的处分可以自由为之的原因。而所有其他人在此时都成为不作为的义务人的时候，也并没有什么损失发生。人身权，专利权，还有物权，权利人自己掌握权利，而且没有这样那样的复杂联系与外人发生，所以所有人是义务人的潜台词乃是，所有其他人对此没有利益。所以，像所有权，形成权，是权能强大的权利，而其受限制之处，必是关涉到他人利益指出。屡试不爽。
人与人的关系，与人与物的关系不同。所以民事权利客体不同，因而权利类型，权利作用方式不同。这种常识是法律的基础之一。