字号：大 中 小郝明玮评论：
当知识仅仅被当成工具以后，道德就跨越底线了。物欲横流，所谓的知识分子何以守得住这道德的底线。认同徐先生：“道德就是力量”的人文社会学定义。
以下是引用 秋月平湖 于 2007-2-8 21:14:21 的发言：
不好意思，郝哥面前，实话实说：道德不是力量。
郝哥说：“道德，应该是知识者的核心，在中国传统知识分子当中，“道德”二字曾至高无尚。“ 将修齐治平为抱负的中国知识分子，道德是他们心目中至高无上的吗？非也。那种道器，侠义和杀身成仁，舍生取义，克己复礼，在历史上往往具有两种用处。一是统治者教化良民之需要；二是满足于士大夫人格完善之需要。假如。道德在修齐上还有所功能，在治平方面是没有力量的。起码在中国没有力量。有力量的，在世界上，也只有甘地，曼德拉吧。对了，还有耶酥。
秦始皇与孟姜女；刘邦与项羽；孙中山与袁世凯；毛泽东与刘少奇。哪里是道德者有力量呢？有道德的屈原和李叔同，他们的归途显示了他们人格的力量，于社会呢？只有文学上的审美意义。雷锋是道德的化身吧，树了几十年了。但在郝哥的帖子里，也看到了世风日下，大知识分子能抗住道德的底线就不错了，还能要求草民？我到德国去玩，人地生疏，大使馆的官员说，尽管游荡很安全也方便。因为在德国人人是雷锋！听到此话，中国的意识形态官员要有口血好吐！
大哥说得好：“正由于中国的“道”缺乏有形的约束力，一切都要靠个人的自觉努力，因此即使在高级知识分子群中也有许多人守不住“道”的基本防线。“没有约束力的道德，会有力量吗？西方人从不崇敬他们的领袖，他们的制度设计就是把总统设计为盗贼贪腐者。你看，克林顿那事弄得全球暴光。美国的官员敢包”二奶“吗？看看陈良宇，包了多少？在他的提拔考察鉴定和先进性教育的材料上，他不就是上海人民的道德楷模吗？
大哥说：“如果（都快成了虚拟）有了道德的支撑，国家与人民方能稳步走向富裕与和谐。“一个没有约力的道德，它有支撑的力量吗？没有，中国历史上最讲道德的时期，也没有使得国家和人民富裕和谐过。
雷锋制止了文革吗？不可能。能够制止暴政独裁的不是道德的力量，而是反对道德杀人反对礼教亡国的力量！
当今中国当务之急，不是道德重建，是公民社会建设。好制度，恶人不敢使坏，坏制度好人变坏人。比如，我们相信，当初中央并不是要提拔贪官陈良宇。而是，什么力量让他走向堕落了呢？比道德的力量更强的力量。其实世界上已经找到制止这种比道德更强的力量。我们为什么不做呢？
朱光浅说，“道德宇宙，不是人生唯一宇宙，而善恶也不能算是一切价值的标准。”中国缺乏的不是道德宇宙，最缺的是科学宇宙，现代美学宇宙和爱的宇宙。而没有真（科学）没有美和爱的哲学，道德是苍白无力的。而人生向真善美爱，必须要建好一个公平公正公开民主和谐家园。家园的构造，就是先进的政治体制——这才是力量。
郝哥,弄第二回斧了.不是卖弄,是我困惑,没有人能回答我.也不管不依阿弟白眼了.
郝哥说：“道德，应该是知识者的核心，在中国传统知识分子当中，“道德”二字曾至高无尚。“ 将修齐治平为抱负的中国知识分子，道德是他们心目中至高无上的吗？非也。那种道器，侠义和杀身成仁，舍生取义，克己复礼，在历史上往往具有两种用处。一是统治者教化良民之需要；二是满足于士大夫人格完善之需要。假如。道德在修齐上还有所功能，在治平方面是没有力量的。起码在中国没有力量。有力量的，在世界上，也只有甘地，曼德拉吧。对了，还有耶酥。
秦始皇与孟姜女；刘邦与项羽；孙中山与袁世凯；毛泽东与刘少奇。哪里是道德者有力量呢？有道德的屈原和李叔同，他们的归途显示了他们人格的力量，于社会呢？只有文学上的审美意义。雷锋是道德的化身吧，树了几十年了。但在郝哥的帖子里，也看到了世风日下，大知识分子能抗住道德的底线就不错了，还能要求草民？我到德国去玩，人地生疏，大使馆的官员说，尽管游荡很安全也方便。因为在德国人人是雷锋！听到此话，中国的意识形态官员要有口血好吐！
大哥说得好：“正由于中国的“道”缺乏有形的约束力，一切都要靠个人的自觉努力，因此即使在高级知识分子群中也有许多人守不住“道”的基本防线。“没有约束力的道德，会有力量吗？西方人从不崇敬他们的领袖，他们的制度设计就是把总统设计为盗贼贪腐者。你看，克林顿那事弄得全球暴光。美国的官员敢包”二奶“吗？看看陈良宇，包了多少？在他的提拔考察鉴定和先进性教育的材料上，他不就是上海人民的道德楷模吗？
大哥说：“如果（都快成了虚拟）有了道德的支撑，国家与人民方能稳步走向富裕与和谐。“一个没有约力的道德，它有支撑的力量吗？没有，中国历史上最讲道德的时期，也没有使得国家和人民富裕和谐过。
雷锋制止了文革吗？不可能。能够制止暴政独裁的不是道德的力量，而是反对道德杀人反对礼教亡国的力量！
当今中国当务之急，不是道德重建，是公民社会建设。好制度，恶人不敢使坏，坏制度好人变坏人。比如，我们相信，当初中央并不是要提拔贪官陈良宇。而是，什么力量让他走向堕落了呢？比道德的力量更强的力量。其实世界上已经找到制止这种比道德更强的力量。我们为什么不做呢？
朱光浅说，“道德宇宙，不是人生唯一宇宙，而善恶也不能算是一切价值的标准。”中国缺乏的不是道德宇宙，最缺的是科学宇宙，现代美学宇宙和爱的宇宙。而没有真（科学）没有美和爱的哲学，道德是苍白无力的。而人生向真善美爱，必须要建好一个公平公正公开民主和谐家园。家园的构造，就是先进的政治体制——这才是力量。
郝哥,弄第二回斧了.不是卖弄,是我困惑,没有人能回答我.也不管不依阿弟白眼了.
郝明玮评论：小妹鸿篇巨评，据理而上，步步紧扣主题，真是针不能透，水不能进，好文字，好文字。徐风拂柳文章意说明了关于当代中国的道德重建问题，引了余英时先生的一段中国知识分子问题的评述。感而慨之的说了“道德就是力量”的议论。我和了，认同，再加上了我的意见。您的评论涉及到了道德、西方法制和德治、“德国雷锋”、礼教、孔子和新儒家的格物、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下等，还涉及到了克林顿、陈良宇、制度设计、公民社会、科学与爱真善美，最后谈到了和谐社会和政治国家。认为好的制度才是力量。这些我都是认同的。我只是认为一个社会是有很多层面的，笼而统统之的谈论未必有助于厘清问题。尤其是思想体系和文明的传承，不同的文明的融合与冲突。斯密写了两本书《国富论》和《道德情操论》，还有更多的西方学者专著讨论过在基督教文明条件下的社会达尔文主义对于西方社会的道德建设和制度设计问题问题。这些出发点是西方的，若是全部拿过来用之，显然与中华文化发生了冲突，这些冲突是可以见到的。当前，中国需要解决的问题是：中华文明不能一刀把她切了，而中国明天肯定不能变成美国，首都还是北京，政府的领导人肯定不能是高鼻子，蓝眼睛。这就是不可更改的东西，或者叫作传承。在过去，我们是不可以这样说话的，现在可以了，但都不能说的不着边际。有了这样的话语条件，虽然并非主流，但是他自然代表了相当部分知识人等的思想，这些思想与更多的思想的结合，在中国新的制度建设方面是会起到作用的。
您谈的问题我想是两个大的方面：第一，中国能够引领中国人走向未来的四像是什么？如何证明？选择的合法性（继承性）？创造性、普适性如何？第二，政治国家和共民社会的制度约束问题，这里面涉及到的问题更为宽泛，同时也是占人口的绝大多数人关心的问题，和谐社会必然需要共同约定的法律体系左其实现。孙中山先生讲过：“浅而言之，政就是众人之事，治就是管理之事，管理众人之事就是政治”。我还是再引子曰：“先立其大者，小者不可夺也”。
谢谢小妹的精彩评论
您谈的问题我想是两个大的方面：第一，中国能够引领中国人走向未来的四像是什么？如何证明？选择的合法性（继承性）？创造性、普适性如何？第二，政治国家和共民社会的制度约束问题，这里面涉及到的问题更为宽泛，同时也是占人口的绝大多数人关心的问题，和谐社会必然需要共同约定的法律体系左其实现。孙中山先生讲过：“浅而言之，政就是众人之事，治就是管理之事，管理众人之事就是政治”。我还是再引子曰：“先立其大者，小者不可夺也”。
谢谢小妹的精彩评论
Re: 转帖徐风拂柳《道德就是力量》 [2007-02-08 22:40:33]
以下为徐风拂柳言论：培根有句名言——知识就是力量。以数学运算方法，等号两边同加上或同减去或同乘或同除以某数，等式照样成立，那么可以演变出——知识者就是力量者。然而，对于这个结论，就需要打个大大的“？”了。
知识就是力量，力量的原文是power，而power也有权力的意思。知识者获得权力见惯不惊；而成为力量者则凤毛麟角。知识者的知识仅仅是其表层成分，离力量者相差尚远。
温家宝总理前段时间发出呼吁（也带有点悲哀）：希望中国的大学出几个大师。这是较前些年大学拼“大”风的一大进步——光有水泥而缺少大师的“大”大学如同缺少灵魂的空壳。然而，为什么中国这几十年来就出不了大师呢？在这知识膨胀的年代，具有丰富知识的大有人在，可到底是什么原因这成千上万的知识者中成就不了大师呢？
我认为，道德的缺位是一个致命的障碍。
道德，应该是知识者的核心，在中国传统知识分子当中，“道德”二字曾至高无尚。为此，先引一段余话：
中国传统知识分子的若干基本特征都已在此时（注：春秋战国）露其端倪。第一，在理论上，知识分子的主要构成条件已不在其属于一特殊的社会阶级，如“封建”秩序下的“士”，而在其所代表的具有普遍性的“道”。孟子所谓“无恒产而有恒心者，唯士为能”，其根据即在于此。第二，中国的“道”源于古代的礼乐传统；这基本上是一个安排人间秩序的文化传统。其中虽然也含有宗教的意义，但它与其他古代民族的宗教性的“道统”截然不同。因此中国古代知识分子一开始就管的是凯撒的事；后世所谓“以天下为己任”、“天下兴亡，匹夫有责”等等观念都是从这里滥觞出来的。第三，知识分子不但代表“道”，而且相信“道”比“势”更尊。所以根据“道”的标准来批评政治、社会从此便成为中国知识分子的分内之事。第四，但是由于“道”缺乏具体的形式，知识分子只有通过个人的自爱、自重才能尊显他们所代表的“道”。此外便别无可靠的保证。中国知识分子自始即注重个人的内心修养，这是主要的原因之一。
……正由于中国的“道”缺乏有形的约束力，一切都要靠个人的自觉努力，因此即使在高级知识分子群中也有许多人守不住“道”的基本防线。
道德包含了道与德。应该说，当代中国知识分子与 余先生说的知识分子是有区别的，有很多应称为“技术分子”。为不自找麻烦，暂且按官方对知识分子的认定——经过高等教育或相当教育的。
当代中国知识分子，我所熟悉的，主要是20世纪50年代以后进入大学的这部分人。
对新中国影响比较大的是五六十年代大学毕业的知识分子，他们在其社会经历中，或多或少圈入了几次大的政治运动，人性经受住考验与否也暂且不论，但普遍有这一二十年吃了亏的感觉。文革后，这些知识分子“翻身成主人”，便普遍有要把损失赚回来的强烈欲望。即便那些“大家”者也出现过“反攻倒算”的例子。欲望把握不好，道德的基本防线则很容易守不住。“修身、齐家、治国、平天下”，这传统知识分子的己任，在当下已然堕落，并代代相传。知识分子们关心更多的是自己的一亩二分地，有多少人能为天下苍生而操心。顾自家，洁身自好，这还算好的。糟糕的是，对名利的过分追逐，沽名钓誉，功利主义，甘做少数利益者的帮佣；对待科学，学风严谨的态度不复存在，误人子弟，弄虚作假，坑吃国家，……。一项科研成果，除非能够立竿见影的验证，其真实性你都要打个大大的问号。因为审查者和被审查者都是同伙，猫和老鼠已成为一家，甚至干脆就没有猫的存在，科研成果的交差、创优是件很容易的事。毋庸说有些人连起码的基本科学道德都丧失殆尽。这些现象不是全部，但却是主流。
试想，没有高远境界、成天算自家账的人能成为世人敬仰的大家、大师吗？
反过来，如果（都快成了虚拟）有了道德的支撑，知识分子固守自身，追求真理，来净化社会，建立良好的社会基础，国家与人民方能稳步走向富裕与和谐。