非现场监管中存在的问题和建议
周易达
非现场监管是有效银行监管的重要组成部分，也是持续银行监管的重要手段和方法，在进行商业银行风险评级、风险预警以及指导现场检查中都有重要作用。通过非现场监管，能够及时和连续地监测银行的经营和风险状况，实现对银行风险状况的持续监控和动态分析。2003年，银监会成立后，非现场监管在监管理念、制度建设、指标设计、技术运用、流程再造等方面取得了跨越式发展，初步建立了在电子化、网络化基础上的非现场监管信息系统。但要实现对监管数据、资料进行全面、系统、持续、动态的分析比较，及时发现银行存在的潜在问题，发挥非现场监管的风险预警作用，还有一些问题需要解决。
一、缺乏适时统计：死后验尸
当前，非现场监管信息系统中的月报、季报、半年报报送时点滞后，远远落后于政府和人民银行的统计时点，反而不如网络化前（单机时代）的及时可靠，基层监管部门在横向信息交流中处于被动状态。基层统计部门为了满足横向交流需要，不得不增加临时统计报表，不但增加了报数机构的工作量，而且还降低了监管效率。由于数据重报，往往增加了出错机会，数据的差异性时常发生，错误也很难避免。由于报数时间过长，季报、半年报数据除了作为历史数据外，只能起到死后验尸的作用，而且迟报、漏报也会偶尔发生。
建议：修改报数时点，每月初6个工作日前报送，而且月报、季报、半年报为同日报送。据了解，基层报数机构在6个工作日内一次报完所有报表，比较赞同，一是报得出来。因为都是机报，程序自动提取数据，准确率高，人工只是简单审核，花时不多。二是比较省心。减少报数次数，报数机构和审核部门都省事。
二、缺乏信息共享：盲人摸象
在基层，监管机构部门设置与非现场监管信息系统不适应，没有实现现场检查、非现场监管和行政处罚三分离，非现场监管功能分散在监管部门和统计部门，统计部门负责数据分类、汇总和风险分析，监管科室负责数据审核、现场检查和单机构风险分析，很少有统计部门参与的高管座谈和单机构风险分析，各机构、各部门各行其责，监管信息各自独占，缺乏信息交流共享的机会和平台。结果是纵向监管部门（上、下级）、横向监管部门（银监、人行、政府）、被监管机构各行其道，信息不能普遍共享，各自盲人摸象，结论不统一，显然没有形成监管合力，而且还时常有信息和数据打架的事件发生。由于风险分析部门了解不到现场检查案例，分析结论空洞无物，不仅缺乏说服力，甚至会就数论数，脱离实际，抓不到重点。
建议：建立一个信息交流共享平台，及时分享、适时查询监管信息。所有的机构概览、监管座谈会议纪要、监管过程中发现的风险疑点、监管通报、现场检查报告、风险分析、统计信息、信贷登记系统等都应该在这个平台上共享。通过信息平台实施金融机构管理、业务管理、高级管理人员管理、市场退出、机构报表、非现场监管和日常监管等信息资料的集中管理和资源共享。通过信息普遍共享，各种分析、评价、预警结论必然会更加趋于准确、合理。
三、缺乏深度分析：轻描淡写
非现场监管信息的建成后，分局平均每月以200张以上报表的速度递增，为我们提供了源源不断的监管数据，为非现场监管奠定了坚实的数据基础。然而，由于各级领导重视不够，理解不深，加上基层监管人员缺乏数学统计分析知识和计算机Excel运用能力，无法从数据仓库中挖掘出有效监管数据，从而缺乏风险深度分析，只能做些轻描淡写月度分析和季度分析，无法挖掘到有用性和预见性强的分析结论。
建议：开发非现场监管统计分析系统，建立以风险分析模型为主要内容的风险评价体系。通过非现场监管统计分析系统对非现场数据进行汇总、分析，实现对金融机构的连续监控、历史趋势分析、同行业比较分析、结构分析和风险定量分析，提高统计部门的信息利用率，降低不同口径获得信息的差异率，定期对单个银行机构和整个银行体系的风险状况进行定量分析、综合评级，根据商业银行不同的评级结果实施分类监管，以节约监管资源，提高监管工作效率和水平。