理思

 

我们从文本看到了马克思在批判和揭露其德国哲学的抽象形式而下的定论：这种哲学既是脱离现实的形式，也是颠倒历史发展过程的内容。并由此而从中得到马克思的原生思想，那是在认知任何对象要从两个基本前提去解释：第一个前提，是从现实世界的现实性去解释“现存的事物”还是不是现实的；第二个前提，是从历史发展过程的真实性去解释改变“现存事物”之后而预测其外在的必然性。

因此，我们从这两个前提出发，也就有资格去对前苏联建构的马克思主义认知的对象、解决的问题，用马克思创立的这两个前提而作出重新解释。

众所周知，前苏联建构《马克思主义三个组成部分》即马克思主义哲学、政治经济学和科学社会主义等，这三个部分的认知前提都是从“全部哲学”的“基本问题”的形式，从而展开论述的原理论。哲学的基本问题的形式和内容，是思维和存在的关系问题。然而，就是我们现在来看其哲学界而再生出的：存在与时间、物质和意识等哲学基本问题的形式，其实质仍然还是属于马克思早在19世纪而界定的，它仍旧是既脱离了现实世界的现实性，也是背叛了历史发展过程的真实性。

从事实上来看，也就是从人们生活在现实世界展开的活动来看，人们所认知的对象和解决的问题，那是既不能分割思维和意识的存在和物质而对立，也不能分割存在和物质的思维意识而对立。也就是说，马克思哲学不是用这种哲学形式去解释在现实中存在的事物。因为马克思哲学认为：在现实性中存在着的任何事物的自身，它是包括着两个方面即思维、意识与存在、物质的这两要素，才能形成认知的前提。

因此，哲学将认知的对象从分割思维、意识与存在、物质对立的形式去确立，实际上从这种形式而理解的内容，在现实世界的现实性中是不存在的。在事实上，从这种形式而确立思维和存在的关系问题，确立意识和物质的关系问题，那是从头脑中想像的观念、想像的存在物。因此，这种在想像的观念和想像的存在物，在现实中既是虚假的、也是不真实的。

另一方面，哲学基本问题的形式，它实属是概括个人对象化活动的抽象内容。思维（意识）在现实中是认识者，而存在（物质）在现实中是被认识的对象，所以是对象化的形式。

然而，人类社会是历史发展过程而产生和形成的。在这样的历史过程中，个人对象化的形式所产生的结果在人类社会历史发展过程中，只能是一次性产生的结果而不是最终的结果。

因此，哲学将个人对象化的形式和内容去作为整体人类认知的世界观，事实上，是在结束社会发展进步。在事实上，这种哲学的形式和内容，就实属是背叛了人类社会历史发展过程的真实性。因为从任何对象化所产生的结果在人类社会历史发展过程中，只能是一次性的存在。这种存在既是另一个现实生活的人要去改变的对象，也是生活在另一个历史阶段中的人们要去改变的对象。

综上所述，才是对马克思与恩格斯共同合作钻研的见解，即解决“问题在于改变世界”的原生形态的解释。

然而在上个世纪初，理论马克思主义者们，从列宁、斯大林的《唯物主义和经验批判主义》和《历史唯物主义和辩证唯物主义》而建构的马克思主义哲学，从认知的前提上实属是次生形态，并背叛了原生形态的认知前提。在前一部著作所确立的是：“从物质到感觉和思想”和“从感觉和思想到物质”的两种立场论的认知前提，在后一篇文章所总结的：是从存在决定思维和思维决定存在的两种立场论，而归纳其一般共性的规律来取代是由人为的作用在推动和促进着历史发展的真实性，以及用辩证性解释世界是物质的、是运动和发展的，以此用解释方式来替代是由人为作用在不断地改变现存的事物，才能实现理想和信念的现实性。事实上，解释的两种立场论在现实世界的现实性中，以及在历史发展过程的真实性中所起到的作用，是在阻碍着、消除着改变现存事物的主观和行为的出现和产生，从而导致现存的事物成为绝对的存在。

这一事实，已经从上个世纪的苏联和东欧的解体，以及中国废除了“以阶级斗争为纲”的“两个凡是”，而重新确立“以经济建设为中心”的“改革开放”、以及应用创新精神去贯彻落实科学发展观全面建设小康社会的现实和历史，就已经证明：以个人对象化的形式和内容所确定的社会、经济的形态，相对人类社会的现实和历史来说，是暂时的存在、而不是最终的存在。

这样，从上个世纪的七八年以后，也就在我国改革开放三十年的现实和历史中的事实上，那是邓小平理论、“三个代表”重要思想和应用创新精神去贯彻落实科学发展观全面建设小康社的伟大事业，在指导着全国人民的意识和行为的物质实践活动。

然而，从上个世纪二十年代到七十年代末，从前苏联建构《马克思主义三个组成部分》的原理观，却在改革开放的现实中和历史过程中，被我国的高等院校、党校的教材和讲台上仍然当做是指导意识形态的思想观念而坚持着。

当然，在改革开放的现实和历史我国高等院校、党校，也在理论上宣传邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观。但是，却是从哲学基本问题的形式和内容的认知前提，去解释的。这样，也就把邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观，硬往前苏联建构的《马克思主义三个组成部分》的原理观去靠拢、去连接，因此，所解释的又是个人对象化的认知前提。

事实上，邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观，从认知前提上是回到马克思与恩格斯共同合作创立解决“问题在于改变世界”的原生形态上去了，是脱离了前苏联建构《马克思主义三个组成部分》原理观的立足地。

众所周知，走中国特色社会主义道路所确立的是“以经济建设为中心”的“改革开放”、以及在应用创新精神去落实贯彻落实科学发展观全面建设小康社会的实践中，那是以“三个代表”的三个现实范畴即先进文化、先进生产力和最广大人民的根本利益，从而作为物质实践活动的根据。因此，从认知的前提上，那是同马克思与恩格斯创立“问题在于改变世界”的理论所确立的认知前提一样，那是寻找“现实事物”去改变“现存事物”。而且应用邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观，所制定的方针政策是在“根据经验去研究现实的物质前提”，从而开辟出一条走中国特色社会主义道路的市场经济的出路。

因此，中共中央领导者是从这个出发点上，从而展开实现其国强民富的现实和历史的任务向全国人民解释的；是从这个出发点去抓民生问题去向各级领导干部解释的。因此，这就我们解释的：在走中国特色社会主义道路中，所展开的那是实践马克思主义。

可是，我国在改革开放三十多年的现实和历史之中仍然在高等院校、党校的教材和考试卷中，设置的承认和回答的认知前提，那是用前苏联建构《马克思主义三个组成部分》的理论马克思主义。这种“理论马克思主义”所解释的是抽象观即存在决定思维观、承论物质是客观实在观、物质先于意识观。

那么，这些抽象观能是从马克思与恩格斯共同合作创立解决“问题在于改变世界”的原生理论的认知前提而产生的吗？实际上，前苏联建构《马克思主义三个组成部分》原理观，所解释的认知前提——那是从头脑中想像的观念和存在物。比如说，用唯物主义观点确立存在决定思维，去反对唯心主义观点思维决定存在。这种解释，它能是在现实世界的现实中存在着的现实性？然而，在现实世界的现实性又有哪样东西，是从存在决定思维而生产的、而创造的呢？又有哪一样具体实际的创新东西，是与客观存在是一样的存在，又有哪一样东西不是应用创新精神的不断努力而产生的？

因此，这种“理论马克思主义”所解释的观念、存在物，那是马克思界定的：实属是从想像中的存在。这种“理论马克思主义”所解释的存在物，也是马克思哲学界定的是在想像中解释的存在物；所承认和回答的东西也是只能从想像中而解释的，而实际上在现实中是不存在的东西。因为存在决定思维的承认，本来就不是东西，而是想像的存在物。

因此，任何解释都必须从以上的两个前提出发，才是现实性的和真实性的。换句话说，任何解释离开了现实世界存在着的现实性，那是虚假的；任何解释离开了历史发展过程存在着的真实性，那是颠倒的。