写博客与网友交流也是一大快事。有一位山东网友，与我是本家，长期以来很认真地读我博客上的每篇文章，还谦虚地称自己是我的学生，让我颇为汗颜。这位网友每次读完我的文章，几乎都会把自己的感受写下来，然后给我发邮件。我对这位朋友说，他的很多意见都很不错，值得让大家看到。我建议他要么把自己的意见贴在本人的文章后面，要么自己专门开一个博客，把自己的观点集中起来让人了解。也许，这位朋友担心自己的“水平”，没有把自己的观点公开，依然每次都与我单独交流。昨天我写了《监管监管者：貌似真理的无效药方》后，这位朋友很快写了一篇评论，我觉得他写得很好，贴出来与大家分享。以下是这位朋友的文字。

监管自古就是个问题

一位网友的来信

    古代有循吏、良吏、廉吏，但也有贪官、污吏、酷吏。千古未绝，百年遗患，可叹可恨。实乃人之虚伪欺上瞒下，作奸犯科，主昏而不能察，察而不易治，治而复其生，徐徐循规，已然成习。（本人注：“主昏而不能察”，并不是问题的根本，有时候并非“主昏”，而是故意。当然，这又牵涉到另一个问题：“主”是谁？谁是“主”？）

    其实现代的贪官污吏看历史，学得不是历史上成功者的可称道之处，而是喜欢学他们的权谋和权术，学他们油滑的官门子，因为这样能够使他们最直接地去盈利赚钱，所以也就学歪了，学丑了，学成厚黑学了。

    例如前一阵看一本书，围绕的主要是诸葛亮和一些其他的良臣，书里告诉你，想学怎么往上爬吗？想学怎么成为名利双收的政客吗？揭秘诸葛亮从政奥妙。耐心读完了，发现此书作者就光看到诸葛亮的“奸诈”，或者硬把诸葛亮的很多自然行为说成是奸诈有目的，其中很多理由都相当凑合，难以令人信服。此书作者还说，为官者就在于善养养晦，盈利者就在于会揽贤名。那我不禁有个疑问，贤德的名声难道都是为了营私而虚伪地制造出来的吗？此书几乎只字不提诸葛亮的贤德之处，通篇就是在教人学诸葛亮怎么玩奸诈。我看完后对此书很不屑，其实要说真的玩，也不用他教，也不用学诸葛亮，我学曹操行不行？学李林甫行不行？学和绅、李鸿章、左宗棠、袁世凯、蒋介石行不行？（本人注：知识分子如果堕落，社会将无药可救。）

    前一阵还看到一本书，主题大意是“孔子的奴性藏在骨子里，他披了一层华丽的圣人外衣”。里面大体解释解读说孔子不是一个表面的硬直的封建奴才，而是一个潜意识里的封建教规庇护者、封建社会的宣传者。我个人看了这本书都很不解，先抛开时代差异而导致的历史进步、阶级斗争不说，怎么作者如此了解孔子？比孔子还了解孔子的内心？作者是先知神汉吗？其实过去有两种人，一种是奴、一种是臣。为奴者大都阿谀奉承、百般巧媚，利用上级赐予的权势勾结营私，依仗上级的威势狐假虎威，此为奴；为臣者，你看“臣”这个字，是一个巨大的“巨”字里有一条竖线，什么意思呢？刚直不屈，是刚直巨人而不是曲佞小人。良臣纵然为奴，人不说其是奴；宠臣纵然为臣，人皆说其狗奴。（本人注：“奴”这一说法的普遍化，是歪曲丑化中国历史的结果。）

    监管治理贪腐，道德为先，刚直不阿，有节不屈，按劳所得，清心寡欲。选人按德行考量、办事聚群众而议、避免一人独断、拒绝个体决议。现在的一些官僚远远不如古代的良吏廉臣，古代没有媒体、又没有技术高超的监管系统，却依然不乏清高居正之臣，实在可令今天的人羞耻。

    美国式民主压根就没有什么道德观，仅有的也只是上帝那一点被西方人扭曲歪曲的不是东西的信仰。有错找上帝，找原罪，原罪非罪，故我无罪，非要找罪，天父造人，上帝有罪，起诉上帝，上帝无有，有而不来，何以起诉，干脆作罢。这就是一套高明的借口。而在中国，在传统历史被错误解读和错误看待的时候，厚黑成了现如今人们眼中中国古代为政者的必然形象甚至单一形象，所以今天的为官者便有了借口和“先例”，一个一个地跳进了为官者的火坑。他们其实从根上就看不到光明，能学好才怪。

    学生并不太愿意认同明星的价值。我建议中国不要学西方，把明星当成供有钱人消遣娱乐的“艺术家”，放纵明星。这年头的明星实在太过得势了，也太走偏了。干什么的都有，我建议国家立法，彻底将艺术家领域做一个妥善的划分和规束。明星道路也让更多有才无德、有貌无才的人有了作奸犯科的本钱，这显然养活了媒体，但这种风气再继续下去，只能加重社会的无德和混乱。（本人注：不是“中国不要学西方”，而是如何学西方。就好比我们谈论改革，不是“要不要改革”，而是“如何改革”。要了解西方的本质，同时了解中国的本质，才有可能真正学到有用的东西，而不是只学来一些垃圾。然而，当中国文化的自信心彻底丧失的时候，就容易出现“凡是西方的，都是好的，都是先进的”。这也是西方理论长期贬低、歪曲中国历史的结果。）