一党制的起源：现代政党制度起源于西方，自然现代一党制也起源于西方。早期西方两个著名的一党制国家是苏联和德国。希特勒领导的德国国家社会主义工人党（简称国社党，俗称纳粹党）在取得德国政权后，宣布禁止一切政党和工会活动，纳粹党成为德国唯一的政党。迪特尔•拉甫在《德意志史—从古老帝国到第二共和国》中写道：剩下的只有唯一的政党“德国国家社会主义工人党”及其附属团体。并公布法律，这个党被宣传为“同国家不可分地连在一起”。在纳粹党之前，列宁则建立了一个更具欺骗性的一党制国家苏联。在苏共亡党十年之际，久加诺夫指出苏联一党制下邪恶的三垄断：“意识形态垄断，大搞一言堂；权力垄断，大搞政治暴力；利益垄断，大搞特权。”
中国反动文人与一党制：长期以来，中国反动文人一直试图证明多党制的邪恶性，竭力要把一党制推销给中国人民。1938年1月，康泽、刘健群二人提出了“一个党、一个领袖、一个主义”的“三一论”，公开反对多党制，2月，《扫荡报》发表了相同的社论。70多年过去了，2010年3月，宋鲁郑在其博客发表了翻新版的“三一论”：《中国的一党制何以优于西方的多党制？》。2008年是反多党制风起云涌的一年，借着反对普世价值之名，宋鲁郑、司马南们纷纷粉墨登场（参阅《批判几个无耻学者》）。清华大学社会学系孙立平教授一针见血地指出：“为什么要如此大张旗鼓批普适价值？是普适价值中的什么让我们大动肝火？说穿了无非是民主自由，因为民主自由威胁既得利益。但直接批民主自由又不好听，只能拿普适价值说事了。但在信仰尽失、道德沦落的今天，连普适的价值也成了批判的对象，结果是可想而知的。但为了既得利益，又不得不如此。”
温家宝指出“我说民主、法制、自由、人权、平等、博爱，这不是资本主义所特有的，这是整个世界在漫长的历史过程中共同形成的文明成果，也是人类共同追求的价值观。”批判普世价值的无耻在于：我可以有来自苏联、纳粹德国的“一党制、任命制”这个普世价值，你却不能有“民主、普选、多党制”这个普世价值。为了贩卖一党制，司马南们发文鼓吹《普世价值很像神话》，却对于《毛选》里面存在了数十年的“放之四海而皆准”一言不发，岂不怪哉？
卑鄙是卑鄙者的通行证，从70年前的康泽、刘健群们，到而今的宋鲁郑、司马南们，一次次用实际行动来证明之。胡锦涛说“没有民主就没有现代化”，有反动文人竟然解读说这里所说的民主是无产阶级的特色民主，难道已经现代化了的美国实行的是无产阶级民主？
如果不是无休止的杀戮，一党制能维系多久？70多年来，反动文人无时无刻不在向中国人民推销一党制，中国人民接受了吗？没有，妄图推销一党制乃是反动文人永远无法实现的黄粱梦。提醒某些人：人民群众的眼睛是雪亮的，历史潮流浩浩荡荡，民主自由势不可挡，顺之者昌，逆之者亡，别忘了康泽、刘健群们的下场。《新华日报》1945年1月28日发文指出：中国人民为争取民主而努力，所要的自然是真货，不是代用品。把专制化一下妆，当做民主的代用品，方法虽然巧妙，然而和人民的愿望相去十万八千里。中国的人民都在睁着眼看：不要拿民主的代用品来欺骗我们。