金融危机发展到今天,根据凯恩斯经济学人类社会进行了一系列的反危机调控,这种调控说到底就是各国向经济体内部大量注入流动性,同时,政府加大负债,而负债筹集的资本用来挽救带来危机的国际金融企业和金融市场,政府负债怎么还呢?政府不是经营机构和收入制造机构,这个债说到底是政府帮纳税人作主替纳税人背的债。
由此我们可以看到一幅大概的全球救市线路图。首先,金融企业制造的金融产品脱离了实物经济的客观价值中轴,也就是说金融企业创造的货币衡量的市场总信用超过全球实物生产和交易所能达到的市场交易信用;金融市场信用与实物市场信用之间存在的重要关联性指标是市场利率,通常市场利率被简化成市场获得资本的利率,当实物市场信用/金融市场信用低于资本利率的时候,金融危机就爆发了,其结果是资本利率迅猛上升带来信贷短缺,而同一时期实物市场信用通常是快速下跌,并同时以市场利率的倒数为乘数的杠杆比率带动金融市场信用下跌,形成金融市场崩溃,这些就是我们在1929年全球大崩盘看到的事实;据此,凯恩斯的对策是对于市场自发的危机和崩溃采取政府干预的办法来阻止危机,尽管目前的凯恩斯主义已经被大幅度的改良,但是基本的政策思路还是没有很大的变化,救市之道在于:提高货币供应量,阻止信贷市场萎缩和信贷利率大幅度上升;政府加大负债,以扩张公共开支和公共投入拉动实体经济,从而达到阻击金融市场迅速崩溃的目标;但是,2009年的金融危机源美国采取的措施表面是凯恩斯是主义,实质上是伪凯恩斯的,你看,美联储扩张流动性政策,没有改变信贷市场萎缩的局面,经济危机带来消费的萎缩从而抑制总工供给投入也就相应使实物市场信贷需求不足,形成不可抑制的实物信用大规模持续萎缩,而货币供给增加在没有刺激实物经济总信用的同时却刺激或者维持了金融信用的规模,这样使实物信用/金融信用继续走低的趋势不但没有改善反而恶化了这个比率的向下趋势,同时,美国政府负债扩张部分被用于救助金融企业而不是凯恩斯主导的将国家负债用于制造和扩张实物经济的总需求从而带来实物经济总信用的扩张,而金融企业救助不能丝毫改变实物经济的信用萎缩反而强化了金融信用的规模扩张,这样也刺激了实物经济信用/金融信用的比率向下趋势,丝毫不能改变实物经济与金融经济之间的比例失调甚至在恶化这种失调;政府负债债务的扩张,没有用于克服危机反而在扩张危机,这样政府就面临要么破产要么进一步扩张债务两种选择之中,美国首先断了欧洲政府选择的后路以保全自己的选择权,但是,就算这样,美国还需要面对一个问题:纳税人是否有政治愿意来继续为维持和养活一个已经作出错误抉择的政府而承担更高的债务,其次,纳税人是否有能力来承担这种债务扩张,因为这意味着纳税人必须面临税收提高、公共福利大幅度萎缩、养老保险萎缩甚至是消失,为此希腊纳税人和英国、意大利工会的选择是:NO,事实上,美国最近兴起的茶叶党的回答也是:NO,正是因为如此茶叶党才获得民间广泛的政治支持并迅猛崛起。而在2009年解救危机的国家政策中唯独中国政府是按照凯恩斯主张来做的,所以,至少到目前阶段看,中国是比较成功地抗击和衰减了危机,关键在于人民币扩张的流动性规模没有宣布的那样大但是都投入到公共设施计划之中并带动了实体经济。
欧元危机实际上是美国切断欧元的发债的国际空间,他们做的很成功;但是,在欧元危机之下,是不是国际债权人会因为欧元危机就放弃欧元债券而持有美国债券呢,我想现在讲似乎为时过早,这是国际社会给美国的一个不确定性,毕竟损人不一定能利己反而可能使被损者受益;其次,美国政府获得发债的良好空间后,美国纳税人是否同意政府扩张债务,这又是一个不确定性。而就算美国发债完成,欧洲发债失败,那么欧洲经济就会出问题,很可能欧洲对美负债就会出现大规模的债务重组,到时美国金融机构对于欧洲债权危机能有多大的抵抗力还不一定,此外,美国政府扩张的债务能否有效激活实物经济市场也很难说,因为发债成功意味着强势美元,而强势美元又会毁灭美国的实体经济,所以,无论是欧洲还是美国,经济危机远远还没有脱离危险期,如果按照目前美国的搞法,二次危机必然会深化。
中国在这个阶段就完全没有争当世界经济复苏引擎的必要,中国的问题在于需要重组自己的社会基础和制度,重整自己的经济发展结构和经济结构。从目前的走势看,中国走的国家市场主义道路,国有企业垄断中国经济的核心结构是不可能改变的这是中国经济的重心,但是会相对给社会资本放一点空间;国富是国家的基本国策,政府尤其是中央政府掌控大量的中国财富似乎是坚定不移的方向,民是富是穷,对于国家层面并不是大问题,关键在于国有企业占主导和财富集中于中央政府,所以,税收结构调整和税赋增加应该是大势所趋;而在这种国策下的政治稳定的关键是政府的清廉、政府的高效率和民众的基本生存保障,只要这三个问题解决好了,就不会有大问题,就会形成中国特色的经济发展模式,而且我们预言这种模式很可能是未来全球各国学习的一种基本模式和国家理念。
金融危机与政府救助的出路
评论
4 views