我本来不太想批评经济学家了，特别是没有人付钱给我让我批评他的时候。去年写了一篇批评诺贝尔经济学奖获得者克鲁格曼的帖子，引起论坛里许多愤青的口水，因此，我不太愿意再挑起争端。话说回来，以往的愤青是有血性的，比如我们当年；如今的愤青是甘做奴才的，而且还是不被赏识的奴才，悲哀。当然，事实结论现在清楚了，现在还有哪个愤青挺克鲁格曼呢？

可是，今天看4月29日的《第一财经日报》上有国泰君安证券首席学家李迅雷先生的文章《城镇化还是城市化：一字之差间的得与失》，感到其中有明显的逻辑错误，所以还是不揣浅薄，与李先生商榷。

文章里写道：

无论是城市化还是城镇化，都是为了拉动经济增长，缩小城乡收入差距。研究发达国家的经济格局，会发现几乎所有的国家都没有刻意采取区域平衡发展战略，而是遵循人口自由流动的市场原则。其结果是区域经济发展极不平衡，但地区间的收入差距或整个社会的贫富差距却缩小了。如巴黎的面积只占国土面积的2%，却产生占法国28%的GDP；......与这些发达国家相比，中国的经济集聚度、人口集聚度都比较低，区域经济发展的还是比较分散，如上海作为全国最大城市，GDP只占全国的4.4%。

查了一下资料，法国面积大约55万平方公里。小巴黎指大环城公路以内的巴黎城市内，面积105平方米公里，人口200多万；大巴黎包括城区周围的七个省，面积达12000平方公里，人口约1000万，几乎占全国人口的五分之一。是法国最大的城市，也是世界人口最多的大都市之一。

再看上海。上海面积6340平方公里（2004年数据），即使算上这几年围海造田，最多也不会超过7000平方公里。中国全国面积约960万平方公里，那么上海大约只占全国面积的0.07%。人口呢，2008年底，上海常住人口1900万（姑且认为这个是户籍人口），即使按同等数量的非户籍常住人口算，也就是3800万左右，而中国全国人口13.35亿左右（2009年国家统计公报），那么上海人口占全国的比例是2.85%。

好了，那么我们就可以对比一下巴黎和上海所代表的国别的经济集聚度了。

巴黎面积占全国2%，上海面积占全国的0.07%，那么如果同等的经济集聚度，巴黎的GDP占全国的比例，应该是上海的（2/0.07)=28倍以上。而事实上，巴黎的GDP占全国的28%，上海占4.4%，巴黎仅为上海的7倍不到。因此，以巴黎和上海比较研究来看，中国的经济集聚度高于甚至远高于法国。

再按人口计算：巴黎人口占全国20%，上海人口占全国2.85%，那么如果同等的经济集聚度，巴黎的GDP占全国的比例，应该是上海的（20/2.85)=7倍左右。而事实上，巴黎的GDP占全国的28%，上海占4.4%，巴黎仅为上海的7倍不到。因此，以巴黎和上海比较研究来看，中国的经济集聚度也不低于法国。

从上面的计算可以知道，中国的经济集聚度比法国高。李迅雷先生的逻辑是错误的。

我们再根据常识进一步分析。

法国国土面积和中国比小得多，一个超大型中心城市是可以的，也是自然的选择。相类似的还有日本的东京、韩国的汉城。当然，新加坡的经济集聚度最高，因为整个国家只有一个城市，所以经济都集中在一个城市，哈哈。

而土地面积比较大的国家，就不可能只有一个超大型经济中心。印度有孟买、加尔各答；巴西有圣保罗、里约热内卢；澳大利亚有墨尔本、悉尼；美国有纽约、芝加哥、洛杉矶等。即使国土面积较小的英国、德国，由于经济发展的整体均衡（和各个城市的地缘经济有关），也存在多个中心城市，如英国的伦敦、伯明翰、曼彻斯特；德国的汉堡、法兰克福、慕尼黑等。所以，单纯以法国为例，来说明中国经济集聚度不够高，即使前提正确，演绎的逻辑也是错误的。

那么再看一下李先生全文的观点。大体是褒扬“城市化”而贬低“城镇化”，换言之就是建议加大经济集聚度，那我们大概可以推断其观点是希望大城市更大，最好让上海的GDP占到全国的28%？有可能嘛？

事实上，中国中心城市 - 北京、上海、广州 - 已经超饱和，各种社会问题已经接近无解。而正确的做法只能是也必须是走“城镇化”的道路，也就是把大城市的功能分解到周边的中小城市或转移到其他地区的城市。北京把首钢迁到唐山、广州把中科石化项目和广钢都计划转移到湛江，就是一种无奈而又明智的选择。

国土面积和人口的大国中国更应该学习的，是美国那样的大量富有活力的“中小”城市工业群（带），如休斯敦的炼油、底特律的汽车、西雅图的IT和飞机制造、亚特兰大的饮料（可口可乐）、孟菲斯的运输（FEDEX)、拉斯维加斯的博彩等，而不应该也不可能学习法国巴黎这样“一国一中心”的发展模式。