FTPL对于通货膨胀治理的含义：一个述评
方红生
（浙江大学经济学院和金融研究院，310027）
摘要：与货币理论相比，新近发展起来的价格水平决定的财政理论是更为一般的价格理论，所提政策建议具有优势。本文在详尽阐述了财政理论的代表性人物Woodford政策建议的理论依据的基础上，报告了国际学术界的分歧并表明了我们的立场。我们认为，一般而言，在正常时期，我们倾向于积极型货币政策和局部李嘉图政策的搭配，而在非正常时期，我们倾向于被动型货币政策和非李嘉图政策的搭配。但是，如果在正常时期，利率受到向上调节的限制，政策组合应是被动型货币政策与非李嘉图政策的组合。
关键词：价格水平决定的财政理论 通货膨胀螺旋 通货紧缩陷阱 政策搭配
一、引言
在一篇实证研究中，方红生、朱保华（2008）揭示了价格水平决定的财政理论（简称FTPL）相对于货币理论在通货膨胀治理方面的优越性，并用中国的数据验证了FTPL在中国的适用性，认为可以借鉴FTPL的政策建议来治理中国的通货膨胀。但是，该文所依赖的Woodford(2001)的政策建议并没有获得国际经济学界的普遍认同，因此我们认为有必要将这方面的分歧告知国内学术界，与此同时，我们也想表明一下我们的立场，希望引起国内学术界的讨论，以便更好的完善FTPL的政策建议。考虑到方红生、朱保华（2008）并没有详尽的阐述Woodford(2001)政策建议的理论依据以及Woodford(2001)的政策建议是争议的焦点，因此，在本文，在告知分歧和表明立场之前，我们将详尽阐述其理论依据。
根据方红生、朱保华（2008），Woodford(2001)治理通货膨胀的政策含义有三层：第一层是积极的反通货膨胀的货币政策与非李嘉图性财政政策的搭配可能导致恶性通货膨胀或通货紧缩陷阱的灾难性后果。换言之，如果政府采取的是非李嘉图财政政策，则适当的货币政策选择应是被动型货币政策而不是积极型货币政策。第二层是倾向于选择积极型货币政策与局部李嘉图财政政策组合而放弃被动型货币政策与非李嘉图财政政策组合。第三层是试图通过完善第二层的制度安排而将第二层含义要求的始终位于通货膨胀目标附近的局部唯一解变成全局唯一解。下面将依次阐述其依据，最后报告国际学术界分歧的地方并表明我们的立场。
========================================================================
中间部分略
=========================================================================
五、 结论性评论
以上主要阐述了FTPL的代表性人物Woodford的政策建议及其依据。著名经济学家Leeper(2006)和Cochrane(2006,2007)都对其发表了评论。他们与Woodford存在以下共识，第一，传统经济学中没有什么排除名义变量爆炸，如恶性通货膨胀或通货紧缩陷阱。横截性条件只能排除实际变量的爆炸。第二，要排除名义变量爆炸，必须引入非李嘉图财政政策。但分歧也比较明显。Leeper根据经验认为积极型货币政策与局部李嘉图制度的搭配只适用于正常时期。在非正常时期，[1]在保持积极型货币政策的前提下，采取非李嘉图财政政策是否可以排除不合意均衡并不确定。Cochrane则更极端，建议直接采用被动型货币政策与非李嘉图财政政策的搭配以确保一个全局唯一理性预期均衡。因为他相信Woodford排除恶性通货膨胀或通货紧缩陷阱的具有威胁的政策建议非常的不可信。其中的一个重要理由是，“一旦通货膨胀或通货紧缩发生，实施威胁是灾难性政策，即事后将造成非常大的福利损失。我不认为这种政策总是最优的，我也不认为对于事后不愉快行动的承诺是不可能的，而是严重自我毁灭性的威胁与温和的威胁相比在事后执行的可能性不大，因此事前相信的可能性也不大”。
我们的看法是，在正常时期，与Leeper一样，我们倾向于积极型货币政策和局部李嘉图政策的搭配，在非正常时期，我们倾向于被动型货币政策和非李嘉图政策的搭配。前者的理由是Woodford所给出的为何不采用被动型货币政策和非李嘉图政策搭配的理由。后者的理由是，在非正常时期，采用非李嘉图政策和积极型货币政策并不是一个可以置信的排除不合意均衡的政策安排[2]。既然如此，为何不放弃积极型货币政策而采用被动型货币政策并与非李嘉图政策进行搭配呢？尽管这样搭配政策的结果很难回到Woodford所希望实现的均衡上，但是它毕竟实现了向某种可接受均衡的收敛。不过，在正常时期，利率或许将受到向上调节的限制，这意味着此时的货币政策就是被动型货币政策。因此，在正常时期下，政策组合也可能是被动型货币政策与非李嘉图政策的组合。