本来不主张“就人论人、就事论事”，甚至有些反感“就事论人”，但是，昨天 唐骏先生在沉默一周后接受Famous记者陈炯电话采访时，关于“真诚”、“欺骗”和“成功”及其关系的一番“泛泛”谈话，使我不能不一反初衷“就人论事”，谈谈自己在这个话题下的“人生思考”或曰“人本观点”。

为避免发生误解，根据《新京报》2010年7月13日 B12版报道，将有关对话摘录原文如下：

记者问：真诚又算不算一个成功的要素？

唐俊答：当然是一个成功要素，你不真诚就很难成功，如果不真诚的话你根本就做不到这一天。有的人说我们这个世界上很多人靠花言巧语，你可以蒙一个人，那如果把全世界都蒙了，就是你的真诚蒙到了别人，你欺骗一个人没问题，如果所有人都被你欺骗了，就是一种能力，就是成功的标志。

记者问：所以你还是觉得自己是一个真诚的人。

唐骏答：当然了，从头到尾我都是一个真诚的人。

记者问：今天面对这些事，你觉得自己是个有勇气的人吗？

唐骏答：当然，当然有勇气。没有勇气，我也不可能成为今天这样的人，对不对？

记者问：对于“唐骏是好汉就道歉吧”这种说法，你怎么看？你是否有道歉的勇气？

唐骏答：其实，现在都还在我自己的沉默期，我告诉自己要至少沉默两个星期，谈人生、成功，谈理想追求，泛泛的问题我可以回答。但有关这事件本身的，我还是不回答了，我不希望现在变成一个话题，我不想打破自己关于沉默的承诺。

也许是记者电话记录有误，也许是唐先生自己没有表述清楚，也许是我自己迟钝的书呆子脑袋转不过弯来，反正我读了这段谈话文字后感到，关于“真诚”、“欺骗”与“成功”这几个常用术语在概念及逻辑关系上，作为“打工皇帝”、“成功人士”的唐先生确实说得有些“乱”。

关于“欺骗”，似乎有一个很著名的哲言是这么说的：你可以在一些时候欺骗所有人，也可以在所有时候欺骗一些人，但你不可能在所有时候欺骗所有人。这话无论在理论逻辑上还是在人生经验上都是令人信服的。但唐先生借着“有的人说”所表述的话语逻辑，我觉得要“高深”、“丰富”得多，可以说是既“独特新奇”又有些“实事求是”。

其“独特新奇”之处在于：他将“真诚”和“欺骗”不是机械地作为两个性质截然相反的东西去看待，而是很“辩证”地将二者看作是一种从量变到质变的关系。也就是说，究竟你的行为是“欺骗”还是“真诚”，要看你的“欺骗”能力和范围而定：如果你只能欺骗一个人或少部分人，那你就是一个行骗的失败者；如果你“把所有人都蒙了”或“所有人都被你欺骗了”，那么你就质变为一个“真诚的成功人士”。哦，卖高的，这是一个多么充满无比“辩证智慧”的高论啊！不过在这里“成者王，败者寇”的古老民谚有些似曾相识，如此看来唐语其实也“独特新奇”不到哪里去。

应该承认，这个世界上从古到今确实不乏靠花言巧语欺世盗名的骗子，有小打小闹的街头混混，也有冠冕堂皇的欺世大贼，还有曾经被山呼万岁而后来臭名昭著的独裁霸主，更多的是一有套利机会就想取点假巧的小民大众。而且在日常生活中，确实有不少人或者说是很多人，都像“打工皇帝”、“成功人士”唐先生这样，将这种一时一地通过蒙人骗人而获得好处的事情，看作是一种“能力”或“成功”的标志。因此，不能不坦承唐先生的高论，确实是有些“实事求是”、“实话实说”啊！在这个意义上，你也不能不承认他确是一个“真诚的人”。

但是，所有这些宽容豁达的“认可”都不能忽视一个前提，那就是“一时一地”这样的特定的时间和空间尺度，而且还有一个需要伦理底线的“做人尺度”。如果把这三把尺度搁置一边不问青红皂白地行骗，最后能“从头到尾”突变成一个“真诚的”人吗？答案是否定的，唐先生自己及其所遭遇的烦恼事就是近在眼前的明证！不是吗？你唐骏如此这般的“成功人士”，之所以遭遇这种“有些烦的”事情，之所以走到“需要沉默”的“这一天”，不就因为太聪明、太自信，以为这世界所有人什么时候都是可以“随心所欲”被蒙、“我行我素”被欺骗，才惹出来的祸吗？就此判断，你唐先生可能曾经是一个“真诚的人”，但绝对不可能“从头到尾都是一个真诚的人”！

至于说有没有“勇气”？就看你怎么去定义了：如果将“勇气”定义为面不改色说假话，或者曾经“作假”或“不真诚”被揭发出来后还能够泰然自若地、庄严肃穆地为自己实现“沉默两周”的承诺，那唐先生肯定是一个“有勇气的人”。这一点实在令我佩服：如果这事情轮到我这样心理素质极差的人头上，说不定会跳楼自杀的，而我们唐先生该干嘛干嘛，不过只是“有点烦”，照样若无其事地撇开“这事件本身”，侃侃高谈人生、成功，谈理想追求这样“泛泛的问题”，其勇气之壮令人感动得真有些热泪盈眶！

综合以上我判断：唐骏先生确实是一个当之无愧的“好汉”，一个（至少在心态上）能够“真诚而勇敢地欺骗所有人”的成功人士！