王攀

由于预约的模特没有到场，南京中山文理学院院长、艺术家杨林川便亲自上阵，客串了一回“裸模”，此事近日经网络向平面媒体扩散后，引起了轩然大波。17日，几经考虑后，杨林川接受了扬子晚报记者的专访。（7月18日《扬子晚报》）

艺术系教授当人体模特让艺术系的学生作画，而且还是在画室内；有好事者把这一场景用手机照片发到网上，引起轩然大波。这原本是一个口水话题。杨教授没错，“围观”者除了“睁大眼睛”，不会说他什么不是，毕竟这已经不是那个艺术蒙昧的时代了；除了好事者擅自将别人的裸照发到网上侵犯别人隐私权，应当提高一下发帖者的法律意识和道德素质之外，“裸模院长”一事不该节外生枝。

但还是节外生枝了。我原本对杨林川教授的“无辜”报以同情，但杨教授接受媒体采访的细节，让我看到了这或许真的是杨教授的自我炒作——尽管他言称自己不是艺人，没必要炒作。但我们知道，画家尽管不是艺人，但在资本运作之下，在眼球作用之下，画家的市场价与艺人的市场价，在形成逻辑上并无二致。

让我转变对杨教授看法的是杨林川的撒谎。在17日接受扬子晚报记者采访时，杨教授说：“我们这个班没有一个女学生，全是成人，男性。”并反问，“为什么有人会弄个小女生的名义发这种爆料帖？”可我注意到，在16日接受河南商报记者采访时，杨教授说：“当时学生有20多位，女生七八位，没注意到有人拍下了我裸照，更未征求我的意见，将我的裸照发到网络上，这是对我的不尊重。”

我想请问杨教授的是，当时班上到底是“没有一个女学生”，还是“女生七八位”？杨教授前后两天接受媒体记者采访，不可能如此健忘。可以肯定的是，杨林川在这一事上撒谎了。

我不知道杨教授为什么要撒谎，班上有没有女生，对杨教授此举是否合适丝毫不会有什么影响。但杨教授的撒谎直接让我对其裸模的动机产生怀疑。换句话说，杨教授可能原本就不是一个无辜者，而是一个炒作者；所谓的好事者，很可能就是杨教授自己导演的杰作。因为这一“杰作”，我们知道了杨教授南京中山文理专修学院院长身份，知道了他的油画《和平飞天》是上海世博会联合国馆悬挂的第一张油画。

假如是杨教授谋划了这一“裸模院长”焦点，那么杨教授本人应该受到道德的和法律的双重惩罚。作为一个画家，你在画室里裸体没关系，但如果把这种裸体放到网络上公开，无疑是影响了公共秩序和公共生活，应对此后果负道德责任；而在法律上，传播裸体照，也应当有法律责任。

杨教授，你为何要撒谎？撒谎背后到底隐藏着什么利益？我期待这个“裸模院长”有一个合理的解释。

http://news.163.com/10/0718/08/6BS2OQP400014AEE.html
http://news.qq.com/a/20100717/000090.htm