六、新基金里的各项交易成本规定

　　（一）认购成本

　　附表五：认购成本对于投资者的影响

　　附注：

　　（1）数据来源：中国银河证券股份有限公司研究部

　　（2）制表：王群航

　　（3）基金选择：对于有较为显著非市场化发行成份的基金，本表统计时进行了剔除。

　　（4）时间范围：2010年上半年

　　发行新基金时，基金公司对于认购量达到一定规模之后的大型投资者收取的费用虽然都是1000元，但由于起收点不一样，有的是从认购金额为500万元开始，有的是从1000万元开始，鉴于这一倍之差的起收点，从最终的发行效果来，似乎没有产生什么效果。

　　首先，从基均规模情况来看，以500万元为起点进行费用的优惠，所成立的基金有31只基均规模是16.37亿元；以1000万元为起点进行收费，本期所成立的基金有12只，基均规模为15.77亿元。由此可见，收费的高低，没有对新基金的募集产生影响。

　　其次，从户均规模来看，以500万元为起点进行费用的优惠，所成立的基金户均规模为6.81万元；以1000万元为起点进行收费，所成立的基金基均规模为8.45万元，后者是数据略高，似乎说明了在500万元至1000万元这个级别的投资者群体内，有些人可能比较在乎交易成本。

　　不过，从基金公司角度来看，由于公司收入的高低与基金的规模正相关，因此，以500万元为起点对大客户进行费率优惠，是一项对于基金公司、客户皆有利的事情，建议在业内推广。上半年，采取低收费标准的基金的确较多。

　　（二）后端收费

　　后端收费一直被说成是鼓励长期投资的一种收费方式。2008年、2009年，市场分别有9只、10只基金选用了这种收费方式。今年上半年，市场有5只基金选择了这种方式。由此来看，基金公司对于这种收费模式一直不温不火。

　　（三）赎回成本

　　2010年3月15日，《开放式证券投资基金销售费用管理规定》开始施行。在《规定》的第八条里有这样的陈述：“对于短期交易的投资人，基金管理人可以在基金合同、招募说明书中约定按以下费用标准收取赎回费：（1）对于持续持有期少于7日的投资人，收取不低于赎回金额1.5％的赎回费；（2）对于持续持有期少于30日的投资人，收取不低于赎回金额0.75％的赎回费。”

　　从上半年的发行情况来看，仅有博时创业成长这一只基金在《招募说明书》里明确写出了这个收费标准，其它基金都没有写。另有三只债券型基金在《招募说明书》中公布了比这个略微宽松的收费标准。显而易见，绝大多数基金公司还是比较仁慈的，因为《规定》里说的不是很严肃，有“可以在”这三个字，给了各个基金公司较大的自主空间。

　　七、员工认购情况

　　在上半年成立的新基金中，大部分基金有各自公司的员工参与了认购，国内市场基金有41只、QDII基金有6只。

　　有13只新基金没有公布员工认购的信息，其中有2个公司写明了没有员工认购；有4只基金涉及到较为敏感的场内交易，因此员工没有认购。个人认为，这不应该作为员工没有认购的充分理由，因为大家认购的是基金，不是股票，基金持有的是股票的组合，不存在利益输送问题，更何况通过场内方式投资基金有时间、费用方面的便利。

　　（一）国内市场基金部分

　　国内市场基金本期的总成立规模为1031.15亿元，员工认购总量为0.5853亿元，占比为0.0568％。附表六、附表七给出了员工总认购量最高的前10只基金和占比前10名的基金，在这些公司里，由于种种原因，员工认购的比较多。同时，有五家基金公司，员工对于新基金的认购总量不足万元。认购总量较大的公司，存在硬性要求认购的情况可能比较多；反之则可能是没有硬性要求。

　　附表六：国内基金认购总量最高的前10只产品

　　附表六：国内基金认购总量最高的前10只产品

　　附注：

　　（1）数据来源：中国银河证券研究部

　　（2）制表：王群航

　　本期，属于内资公司的新基金有16只，平均每只新基金的员工认购总量为225.85万元。属于合资公司的新基金有25只，平均每只新基金的员工认购总量为89.58万元。内资基金公司明显超出合资基金公司很多。对于这种情况，可以从不同的角度进行解释：内资基金公司在管理方面要求的更严，却被指责为不够人性化；合资基金公司在这个方面要求不高，被认为是员工对于自己的新产品信心不足。

　　（二）QDII基金部分

　　6只QDII基金的总成立规模为35.92亿元，员工认购量为0.13亿元，占比为0.3677％。QDII基金的员工认购占比较国内市场基金高出很多，主要原因并不在于基金公司的员工显著看好海外市场，而是因为本期QDII新产品的成立规模普遍小于国内市场基金。

　　从内资、合资基金公司的对比来看，合资公司本期成立的3只QDII，每只新基金的平均员工认购总量是44.94万元。内资基金公司（国泰在发行国泰纳斯达克100时，公司尚属于内资性质。）也新成立了3只新QDII，员工平均认购总量为395.56万元，还是高于合资基金公司很多。从常理上讲，合资基金公司在此方面本该比内资基金公司更有优势，但现在的情况是：合资基金公司的人可能同样对于自己的新产品信心不足。

　　（三）这三只基金的做法值得赞誉

　　参看附表八，国泰和汇添富这两家公司公布了旗下三只新基金的员工认购户数情况，其中汇添富本期发行的两只基金都披露了认购户数。这两家公司的做法值得其它公司学习。

　　基金公司员工在新基金方面的认购情况，可以在一定程度上表明该公司员工对于新产品的认可态度。如果是零认购，则基本上可以表明该公司的员工不看好该基金。因为每一只新基金的推出，表明了相关公司对于市场的态度、对于产品的态度，这一切，都最为充分地表现在新基金发行期间的一系列宣传文章上。至于没有资金去做投资，则更是说不通，因为从产品设计到发行，前后数个月，对于高收入的基金行业来说，现金流一向很充裕。

　　附表八：三只值得特别关注的新基金

　　附注：

　　（1）数据来源：中国银河证券研究部

　　（2）制表：王群航

　　八、新基金对于分红底限的约定

　　这是一个客观存在的行业现象。附表四统计的是基金公司近五年半来对于最低分红比例的约定情况。早期，大家都倾向于多分一些红利给投资者，例如，在2005年，绝大多数基金公司对于最低分红比例的约定都是高于50％的，仅有1只基金很突兀地设定在20％。当年，还有两只基金设定的最低分红比例是100％，即全部分掉。之后各年，基金公司的分红意愿逐渐降低。

　　2006年，约定最低分红比例为100％的基金消失了。2007年，约定最低分红比例为90％的基金消失了。

　　2008年，虽然还有4只基金的约定最低分红比例是90％，但约定最低分红比例为70％和80％的基金消失了。2009年，市场上仅剩下1只约定最低分红比例为80％的基金、5只最低约定分红比例为60％的基金，其它基金都在约定在了50％以下。

　　2010年上半年，最低约定分红比例为50％的基金仅有8只，而高于50％的基金仅有3只，分别在70％、80％和90％各有1只。这种情况很清晰地表明：基金公司的分红意愿越来越低。

附图四：近五年半开放式基金里约定最低分红比例高于50％的基金和等于、低于50％的基金占同类型基金之比分布情况一览

　　附注：

　　（1）数据来源：中国银河证券股份有限公司研究部

　　（2）约定最低分红比例不足一个整数的，按照就低的标准统计。例如，约定是15％的，算作10％，因为基金公司本来就没有多分红的意愿。

　　（3）对于最低分红比例的约定，有的基金契约中写的是“每次分红”，有的基金契约中写的是“年度分红”，这是执行方面的问题，最终结果都是一样。为了统计的统一，本文均将其看作为“年度分红”。

　　（4）数据区间：2005年至2010年6月30日

　　（5）制图：王群航

　　愿意把已实现收益的一半分配出去吗？如果以50％作为一个分水岭，把上述将近6年时间里约定最低分红比例等于和低于50％的基金作为一类，把约定最低分红比例高于50％的基金作为另一类，统计一下这两类基金占各自所在年份发行的相关基金数量的比重，就可以看到附图四中那两根分道扬镳、酷似大剪刀的曲线：约定分红比例低的基金占比越来越多，约定分红比例高的基金越来越少；当年，这两类基金的占比基本上是各自一半；现在，前者的占比是100％了，后者降低到不可以再低的零。基金公司真的是越来越不愿意分红了。

　　客观地来说，基金公司的分红意愿高与低，是一个中性的行为。对于这个问题需要从中立的角度来看待，因为基金公司是一个赢利性单位，它的收入来源是管理费，分红势必会减少基金公司的收入。因此说，除非是契约规定了某些开放式基金必须按照一定的规则进行分红，否则，主动分红“让利”的基金管理公司，多是为了一定的目的，如老基金的持续营销，新基金的发行，等等。

　　因此说，在当前的市场环境之下，由于历史的原因，由于很多投资者对于分红的理解、以及相关观念的转变还需要一个过程，基金公司如果愿意多分红，是可以的；如果仅仅是在执行现有基金契约的最低标准要求，也是可以的。

　　九、新产品中的拟任基金经理的情况

　　在部分基金公司里，这是一个“迟到”的话题，因为在少数新基金成立之后不久，基金经理的任命情况就出现了变化。对于这些少数变脸较快的基金，暂时不在本文观察的范围之中，本文仅以新基金《招募说明书》中披露的信息作为观察基准。

　　2010年上半年，新发行的国内市场基金共有59只，其中17只新基金的基金经理是“全裸”的，有42只新基金的基金经理是有“前科”的，

　　所谓“全裸”，指的是这17只新基金的拟任基金经理在《招募说明书》中显示的背景信息是将只管理这一只新基金，之前没有在公司里担任任何行政职务、或基金经理。不过，从这些基金经理的简历来看，有些人以前或者在其它基金公司做过资产管理，或者在其它机构接触过资产管理，或者在本公司做过基金经理助理，或者之前就仅仅是一名研究人员。从基金行业的人才培训惯例来看，有些好的研究员，有时会接触到一些十分接近实战的投资管理业务。总之，没有研究功底，没有一定的实战经历，直接上来就做投资这种情况，本期没有。

　　所谓有“前科”，指的是那些拟任基金经理或者已经有了行政职务，或者已经在管理基金，并且有的人已经在管理两只基金了。统计显示，42名拟任基金经理有“前科”，其中21人已经担任有公司或部门的行政职务，有37人已经在管理其它基金，并且有8个人已经管理了两只基金。在这37人中，有16个人既有行政职务，又管理有基金，各个都是实实在在的大忙人。

　　总体来看，71.19％的拟任基金经理都不是轻松“上阵”的。这种情况表明，基金行业的人才状况已经十分紧张。在这种情况下，相关基金公司还在不断地、快速地发行新基金，这种做法是否恰当呢？

　　或者，换一个角度来说，在当前存在着一些暂时难以克服的现实困难的行业生态状况下，如来自银行方面过度的成本压力，等等，是否会迫使基金行业去寻找一种效率会更高一些的专业化资产管理模式呢？毕竟市场是发展的，我们也要建设有中国特色的专业化资产管理服务体系。

　　十、新产品中的创新与发展

　　在基金行业里，很多创新都是从新产品开始的。在本期的新产品中，也有大量的创新成份存在，具体表现在以下方面：

　　（一）创新型基金集中涌现。这个方面的创新市场都已经很熟悉了，产品设计大方向一致，同时又各具特色的国泰估值优势可分离、国联安双禧中证100分级、兴业合润分级、银华深证100指数分级这四只新基金，使得国内市场的分级产品在今年上半年有了较快速度的扩容。不过，由于上市之后综合收益折价现象的存在，使得这类产品的发行情况远远不如去年那么风光。因此，这个类型的创新产品在本期集中爆发了一下之后，再次暂时陷入了停顿。

　　（二）标准指数型基金跟踪误差指标的逐渐统一化。对于标准指数型基金的绩效评价，使用的不是净值增长率，而是跟踪误差。以往，各个公司会给自己的基金制定出不同的业绩评价标准，从而给市场评价带来了一些难度和混乱。今年以来，从首发的鹏华中证500开始，业绩评价标准被确定为了“日均跟踪偏离度的绝对值不超过0.35％，年化跟踪误差不超过4％”之后，很多类似的基金都开始使用这个指标，如易方达上证中盘ETF联接、泰达宏利中证财富大盘，等等。

　　（三）投资信用债得到重视。债券型基金自2008年取得了长足发展之后，产品的细分主要区别在一级债基和二级债基方面，分类的标准是股票投资部分是否可以投资二级市场。随着一些中、大型公司此类基金产品发行数量的增多，一级债基、二级债基这些“坑”都已经被填满了，于是，继续深化细分非纯债基金的投资范围、投资策略就引起了部分基金公司的重视。并且，在基础市场行情的有效示范下，以对于债券市场的细分为基础，重点投资信用债券的相关基金开始受到基金公司的重视，相关产品的发行数量逐渐增多，如银华信用、招商信用添利等基金都取得了较为成功的发行。

　　（四）标准股票型基金的股票投资高仓位设计。标准股票型基金的量化定义标准是股票投资比例不低于60％，但是，在实际的投资运作过程中，无论基础市场行情牛熊变化，有些基金的股票投资比例很少会低于80％。对于这种情况，从基金经理的实际运作情况来看，这是一种风格的反映。为此，以汇丰晋信低碳先锋为例，就直接在产品设计的时候、在基金契约中规定了这只基金未来的股票投资仓位波动区间是85％－95％，将下限比国家的法定标准提高了25个百分点，把仓位的日常波动区间控制在10个百分点之内。这样的产品会给投资者一种很明确的投资风格指引，即高仓位策略，注重自下而上地选股。

　　这种显著激进类型的股票型基金在以往的市场中曾经零零散散地出现过，由于数量太少，至今并未形成规模。今年上半年，市场上再次出现这类产品，并且在下半年的新产品中还将会出现。鉴于上述债券型基金产品设计方面的创新情况，以及投资者对于基金运作风格显著化、明确化要求的日益提高，预计，未来这类风险收益特征鲜明的基金产品将会形成一定的规模，以适应不同类型基民的投资需求。