佛山“双博士组合”新闻刻意回避了什么？

杨于泽

       广东佛山党政“一把手”陈云贤、李贻伟，两人同时拥有博士头衔，据说刷新了佛山有史以来党政领导最高学历的纪录。《广州日报》7月25日借几位专家之口，推崇“双博士组合”的好处，说是“能通过专业造诣解决佛山发展出现的复杂而深层次问题”。

对党政领导干部高学历做了正面解读，媒体推出了洋洋洒洒的长篇报道，但令人奇怪的，报道除了说“一个是经济学博士，一个是法学博士”，对于两人“学历”的具体情况，竟然不着一墨。新闻实务有一个原则，读者想知道什么，媒体就报道什么。一篇无限推崇博士学历的报道，却不涉及博士的学习经历，这既可以被理解成新闻操作上的不足，也可以被怀疑是对某些事实的故意回避。

       联系到最近的唐骏“学历门”，如今的高学历，就成了社会热门话题。既然媒体高调谈论官员的高学历，公众自然而然会产生好奇心：他们的博士学位是在哪里读来的？是脱产，是在职？文凭货真价实，还是掺了水份？媒体回避官员的高学历也就罢了，一旦高谈阔论起来，就必须就此提供足够信息。

       经过百度发现，佛山“双博士组合”中，一人在北京大学脱产攻博，一人“2004年至今在中国人民大学在职攻读法学博士学位”。有人是在职读博，这大概在媒体看来，就是一种“难言之隐”。如果觉得“难言”，最优选择是回避高学历的话题，但从一些报道看，当事人对自己的高学历相当高调，媒体对此也热情有加。

       现在有些领导干部利用手中权力，搞“权学交易”，对于这样得来的高学历，一直为人诟病。既然官员向公众释放“高学历”信息，既然媒体大谈博士学位的好处，就有必要向公众提供充分的信息，以方便公众辨别真假。只谈博士学位的好处，不谈学历的细节和真相，从传播学上讲，是极其片面的；对于公众来说，也是不公平的。有选择的学历信息公开，有可能对公众认知形成误导。

       唐骏“学历门”表明，一般公众人物已成为媒体监督的对象。党政官员，与唐骏相比，是更典型的公众人物，他们有义务接受媒体监督。监督领导干部，媒体更是责无旁贷。唐骏拥有美国西太平洋大学博士文凭，但媒体一直在质疑其博士文凭是否可信。在这种背景下，媒体放弃对佛山党政一把手博士学位的“考证”，已有偏袒之嫌；放弃相关信息的披露，更是严重失职。

       岂止是失职，严格来讲，相关媒体已经误导公众。佛山两位党政“一把手”有一人只是在职读博，这意味着他可以取得博士学位，但并无博士研究生学历。笼统地谈论“博士学历”，笼统地说他们“刷新佛山有史以来党政领导最高学历的纪录”，就是对公众的误导。

       要媒体公开对官员文凭说三道四，目前是“环境”不允许。但只允许对非官员的学历实施监督，而把官员学历当成舆论监督的禁区，这显失公平。在广泛质疑像唐骏这样的非官员公众人物的学历之后，对官员学历的公开监督应该提上议事日程，在这方面，官员作为公众人物不能搞特殊化。媒体不敢监督，至少也不能搞吹捧，在不证实官员学历的情况下吹捧学历。