很少回答网友的提问。但正如财院和沈师的同学见我感到亲近一样，我见财院和沈师的同学，也一样感到亲近，感情上不容易拒绝你的问题。而更为重要的是，你提出的问题基础、重要，但是可见到的教科书都错了。错得浅，错得离谱。说错得离谱，是因为在奈特、科斯、张五常那里，这个问题是给出了正确答案的。即使他们没有给出直接的答案，但只要稍微认真读过他们的东西，就不会在这个问题上犯错误。然而我不明白的是，国内的教科书都错了，大名鼎鼎如诺贝尔奖得主萨缪尔森的教科书、克鲁格曼的教科书都错了。既然在这个问题上都错了，整个的微观经济学怎么可读呢？我有时想，是不是经济学家都只读前沿文献，而不读基础文献呢？我回答你的问题，是希望同学们对教科书要有一个警惕的态度。
　　我不重述你的问题了。只当是对于我和王晓云合作的《利润的性质》一文的一个注释。
　　不考虑交易成本的概念（其实交易成本应该叫做交易费用才对），经济学只有一个成本概念，那就是机会成本。成本是放弃的最高代价。成本总是与选择相联系，没有选择，就没有成本。选择甲，放弃的其它选项中价值最大的那一项就是选择甲的成本。
　　覆水难收，历史成本不是成本。这一点要记得清清楚楚。因固定要素投入而发生的固定成本是此时此刻这些要素投入的替代性用途的最高价值，跟购买这些固定要素投入的历史成本没有关系，它可能高于历史成本，可能低于历史成本，可能等于历史成本，完全是巧合。
　　教科书讲：即使企业收益低于总成本，但只要高于可变成本，企业就应该继续生产。因为虽然亏损，但是企业收益高于可变成本，不仅可以收回可变成本，还可以收回部分固定成本。问题是，固定成本是此时此刻那些固定要素投入的替代性用途的最高价值，说得通俗一点，就是此时此刻那些固定要素投入在市场上出售可以获得的卖价。如果企业收益低于总成本（可变成本加固定要素投入的市场卖价了），你继续生产只能收回部分固定成本，我停止生产，把那些固定要素投入在市场上出售岂不收回全部固定成本？所以，傻瓜才会继续生产。经济利润不可能为负，道理即在于此。记得凯恩斯做宏观经济分析遇到类似问题的时候，使用了重置成本的概念。很不喜欢凯恩斯的学说，但我认为他对于成本概念是用对了的。
　　改用平均的说法，就是价格（或平均收益）低于平均成本，企业就会选择停产，而不是价格（或平均收益）低于平均可变成本，企业才会选择停产。相应地，企业的供给曲线就是平均成本曲线之上的边际成本曲线，而不是平均可变成本曲线之上的边际成本曲线。
　　你提出“企业的供给曲线是不是ATC曲线上面那部分MC曲线，要看未来的收益而定。如果在长期中企业能够获得利润，那么短期的亏损是可以接受的，若不能，那么企业就会选择退出”。对此，我的回答是：考虑长期就是长期，考虑短期就是短期，要有清晰的所指。不能考虑短期，你把长期的问题拿了进来；考虑长期，你又说短期的事。长期里，企业的收益就是预期收益了。假如预期收益仅仅能够弥补可变成本（这时要是长期中的成本，应该也是预期可变成本才对），你说企业要不要停产？一定要停产的，道理和上面的分析一样。但如果你说，尽管短期平均收益低于短期平均成本，但是长期里，企业的预期平均收益高于预期平均成本，企业仍然会继续生产。这当然是没有错的。但我们说的不是一个问题。而且就算你说的没错，也得不出教科书供给曲线是平均可变成本曲线之上的边际成本曲线的结论。
　　你能品味出为什么是两个不一样的问题了吗？我说的是教科书“企业收益低于总成本，但高于可变成本，企业继续生产不仅可以收回可变成本，还可以收回部分固定成本，因而应该选择继续生产”的逻辑有问题。问题在于错用了经济成本概念。你要是用会计成本，那么教科书的说法也没有错。当然有会计成本的概念，但那是会计学，不是经济学。
　　说到这里，想起一篇读过的文献。既有文献有政府转移支付可以平衡地区经济发展和政府转移支付不能平衡地区经济发展的争论。本来呢，人家说的是政府的转移支付会导致接受转移支付的地区产生寻租之类的非生产性活动，并不能产生平衡地区经济发展的作用，他则加入政府要进行转移支付，钱得有来路，就得向经济发达地区增加征税，这会平衡地区经济发展。我认为，不管数学多么漂亮，这是两个不同的问题，根本不能用来回答上述争论。
　　问题要清楚，不能把不是同一个问题的事拿到一起来说。这是做经济分析的基本要求。
　　多说一句，科斯反对进行如固定成本和可变成本之类的划分。想想吧，既然一切成本都是替代性用途的最高价值，固定与可变之分又有什么实质的意义？科斯又说：“只有个体在他所面临的各种行动方案中选择了能使其利润最大化的那个方案时，其成本才能得以弥补。弥补成本和使利润最大化实际上是表达同一现象的两种方式。”这些都是深刻的表述。
　　仅供探讨！