北京市有关部门日前透露，6月底或7月初，北京市首批药品集中招标采购完成后，北京市公立医院的药品将实现“同城同价”，整体药价预计降低20%。

　　公立医院药品“同城同价”，且较集中招标采购前降低20%，这对于患者来说自然是一大福音，可人们在期待的同时，也不免担心，在整体药价降低20%的情况下，部分药品可能由“同城同价”变成“同城高价”。

　　这样的担心一点也不多余，因为此前的教训犹深。药品集中招标采购在不少地方已经搞了多年了，可药价虚高的问题并没有得到遏制，甚至有不少品种一集中采购便涨价。前不久，媒体披露出厂价15.5元的肿瘤辅助药芦笋片，在湖南某医院售价高达213元，而芦笋片就是通过集中招标途径进入这家医院的。

　　另外，过去一些企业屡屡成功化解集中招标采购造成的降价危机的事实，也让公众对北京市药品“同城同价”的顺利实现存有疑问。有报道说，新版医保目录中增加了260个品种，但其中的数十种在进入目录后出现了大幅涨价，如原售价为93.5元的抗肿瘤药榄香烯，进入医保目录后价格涨为170元，涨了82%。既然企业可以使进入医保目录的药品涨价，难道就不能通过“公关”，保证集中招标采购中的药品价格稳而不降甚至稳中有升？

　　所以，药品集中招标采购易，制约药品销售中的权力寻租行为难，而如果药品采购行为不能得到根本规范，则在行政干预下，集中招标采购仍不能使药价有效降低，“同城同价”事实上有可能变成“同城高价”。这样的价，只能是药企理想中的价，不是公众希望的价。

　　不过，北京市全面推进药品集中招标采购的力度，还是提高了公众对药品降价的期望值。既然北京市一方面规范集中招标采购行为，另一方面在建药品价格数据库，那么，近期内整体价格降低20%的目标是完全可以实现的。当然，要保证“同城同价”不变成“同城高价”，有几项工作必不可少：一是增加集中招标采购的透明度，接受全社会的监督，保障公众的知情权和选择权；二是严厉打击商业贿赂，避免借助行政干预进行权力寻租；三是建立“失信惩处机制”，对不诚信的企业实行“一票否决”，取消其参加集中招标的资格。