最近花了不少时间在新浪微博上，就使用后的感受作些总结。

　　按照中国的人口基数，微博已经成为Twitter、Facebook以外的第三类带社交性质的革命性应用，从属性来看，它以信息传递为核心，更偏向于Twitter的属性，可以看成是Twitter的改良结果。

　　在中国出现微博早期形式并非由门户网站主导，比如饭否，但最后这些网站大多沉戟，原因在于它们在政府眼中没有处理信息的公信力，我们可以理解为与政府层面的关系是得以运营微博的前提，而这层关系的本质是“可控”。

　　因此，微博成了门户们的专属配置，它不仅符合互联网的碎片化趋势，也让这些内容门户们找到了与受众、以及让受众之间走得更近的工具。信息的进一步碎片化，提升了其传递的速度，并且，群聚效应进一步显现，这是微博带给社会最大的贡献，就是信息的自我加工能力在不断提升，由编辑时代走向自编辑时代。

　　也正由于这种碎片化，降低了受众对信息的咀嚼门槛，易服易食的特征，让不少受众痴迷于其中，逐渐变成了微博控。因此，如何用好微博，是处于上升期的年轻人应当正视的问题。

　　一、微博是成功者的舞台，草根的追星场

　　门户运营互联网产品的做法，其中一个最核心的就是运用意见领袖（这里特指知识型名人，而非娱乐明星）的策略，从博客时代就已如此。如果说名人撰写博客属于是系统沟通的话，那从内容来看，博客的价值要远远大于微博上的三言两语。何况所观察到的名人微博，思考型的只是其中的一小部分。这些名人的大脑有料还是没料，从微博的内容可以大致判断出来。

　　因此，微博是成功者的舞台，但不是每个成功者甘愿授之以渔，我相信会有相当一部分所谓名人，只希望通过与媒体实现“共赢”进行自我炒作。如果要希望通过微博甚至博客，获得所谓高人指点，求人倒不如求己。

　　中国式名人为名为利，多于诲人不倦。诲人不倦大概有两个层次，一是诲之以道，二是诲之以术，前者偏重于人生修炼的感悟，后者偏重于所在领域或专业的经验分享。

　　粗略地判断，对后辈有着更强烈教诲意识的成功者，其实并不多见，诸如李开复用30%的时间与年轻人沟通的典型，少之又少。我们不可能要求名人都来关注年轻群体的成长，这属于个人价值的取舍，但我们可以避免麻木关注造成的时间精力浪费。

　　更何况，某些意识已经明显跟不上时代的名人，对其的关注应可免则免，比如和X头之类，光有一愤青腔调兼强盗逻辑。

　　最近某项国外调查显示，使用SNS工具的人群分布呈现两极分化，一极是已有一定公众知名度的成功者，另一极是30岁以下尚有时间挥霍的年轻人。前者需要粉丝，后者需要偶像，一拍即合。但对于30-40岁这一群体，SNS时间偏少，因为他们正处于上升周期。

　　二、碎片化信息，不利于建立体系

　　体系思维的重要性，在此之前已撰写过多篇文章进行分析。微博作为更碎片化的信息沟通渠道，如果用此工具的人本身没有建立系统的思考，则不仅吸收有限，而且还易于被进一步碎片化。

　　打个比方，微博其实相当于大脑的神经末稍，依附于整个互联网支干之上。神经末稍的作用在于收集信息、接收刺激。每个人相当于一个神经末稍，通过对另一些神经末稍的关注，获得对自己有用的信息，但前提是自身已有内在的思维体系提供判断。

　　事实上，大部分的我们，其实思维的系统性是很欠缺的，如果说微博有带来负面效应的话，使我们思维碎片化被进一步恶化，这是最大的负面影响。

　　三、SNS是最写实的群体意识窗口，浮躁信息折射浮躁群体心态

　　SNS一定是擦边球横行的领域，而微博的形式，因具有更强大的群聚效应，让正负面效应均有放大。正面的诸如方舟子打假，让微博成了当面对质的场合，并以快速的传递效率，让事件在短短不到一个月内画上句号。负面的则类似于一些类色*情图文、或某些不知就里的反*动言论得到更多响应。

　　即便是我们所关注的对象经过精挑细选，也难以避免上述负面效应的出现，毕竟，负面信息的传递效力实在太强，何况至少相当一部分是未经证实的。这或许也是某些国家限制使用Facebook或Twitter的原因。

　　这些负面信息，影响的不只是我们阅读的效率，更大的影响在于对心态的干扰。对于有钱有闲的成熟人士，对类似信息可能已见惯不怪又耗得起，但对于年轻群体而言，那就另当别论了。

　　因此，总体而言，我的观点是，微博是好东西，但需慎用，尤其是作为正处于上升周期的年轻人来说，日常分配的时间最好不要多于10%。并且，给予这个工具一个清晰的定位，它一定不是用来深度学习的，只能作为信息获取、适当交流的渠道。