对袁萌大爆料的几点声明

在我转发了“中国Linux战略联盟”两篇博文后，原本想就此住手，不再和袁萌作无谓的口舌之辩。结果却看到了袁萌借米晓彬之口的爆料文章，其中多次提到了我本人和与我相关的核高基之事，特此说明如下：

1、袁萌他所提到的北京OpenOffice.org大会中的事，颇为可笑：

“第一天的开幕式期间，国内的知名开源人事，大多未被邀请。在开源界颇有名气袁萌提到此处，就气不打一处来，在开源界颇有名气袁萌提到此处，就气不打一处来。”

当年OOo年会在北大开，是OpenOffice.org社区的要求，在我所参与的法国里昂以及西班牙的巴塞罗那，学术讨论会均在大学里举行，目的是为了让更多的学生能参与到社区的活动中。而在法国里昂法国政府的欢迎冷餐会则是在里昂华丽的市政大厅举行。我们在北京的规格基本上是仿照法国里昂的规格举行。

在此会议期间以及会议后至今近两年时间里，我只听到一个人即袁萌的种种抱怨，却从来没有从OOo社区以及国内知名开源专家的任何抱怨，相反，我一直只听到对此大会的表扬。很坦白地说，在我们市场部所列的专家名单中，从没有出现“袁萌”字样的专家。

袁萌一会抱怨开幕式规格太高，一会抱怨学术会寒酸。前言不搭后语，究其原因还是因为”袁萌“并没有作为专家被邀请的“酸醋”引起的。直到如今，“在开源界颇有名气袁萌提到此处，就气不打一处来。”前一段时间，当袁萌一而再，再而三的恶意攻击我本人和RedOffice的时候，曾有媒体的朋友问我，为什么袁萌会对你怀有如此的刻骨仇恨？为什么我就不能把自己得罪袁萌的事告诉大家？现在看来，是我没把这个“中国Linux爸爸”当做“开源界颇有名气的专家”得罪了袁萌。

2、关于RedOffice落选核高基一事

“一封中央的信”里所描述的情况，首先抬高了袁萌，“胡才勇出了个主意，他要给中央写封信，希望袁萌能签名”。袁萌太看得起自己了，胡才勇怎么可能“需要”袁萌的签名呢？袁萌在圈里的名声已烂了好几年，知道袁萌为人底细的人怎么可能还去求他的签名？

其次是过于抬高了我胡才勇，我本人确实不敢承受。我如果有能力让核高基停止一年，并且“这事儿还有一个结果，那就是工信部的这笔核高基项目款一直不敢发放下去”。我未免太牛皮了，还能轮到你袁萌在这儿“因我离职”而爆料？

我所知道的情况是：在2009年二月核高基项目复审后，许多企业对评审的结果有意见，我也按照正常的渠道进行过申诉。最后，核高基办公室决定对初评入围企业的产品进行测评，以便能更准确的反应企业和产品的真实情况。在今年的产品测评中，我们RedOffice因为自己的一个不该出现技术失误使产品的排名也不理想。我本人愿赌服输，在核高基最终的结果出来后，我们红旗2000公司并没有再次申诉。我和红旗2000公司均认为，RedOffice成功与否，绝不会唯一的依赖于核高基。

至于把核高基的项目经费至今未发的原因和我联系在一起，就更显出袁萌的无知与可笑。核高基经费的发放有一套很严格的手续，在核高基重大专项办公室确认项目后，需上报财政部进行严格的项目经费审查。据我所知，目前是出于财政部的审查阶段，在财政部严格的审查阶段，其进程于任何人无关。

而且更重要的一点，在所有的评审过程中，并没有专家质疑开源软件的法律风险，否则，Linux就更不可能作为唯一的操作系统进入核高基。

袁萌煞有其事的描述陆首群主席、倪光南院士以及李国杰院士的态度和表现，实在是非常小人的撒谎手法。袁萌明知道陆主席、倪院士和李院士不可能和袁萌一般见识来当面对质，就可以肆无忌惮虚构情节来增加自己话语的可信度，手法太卑劣。

在此次袁萌的历时近一月的“大爆料”中，袁萌首先利用了《每日经济新闻》记者叶书利对开源知识的不了解，给我和RedOffice扣上“作假”和“抄袭”的大帽子来吸引眼球，把自己装扮成打假卫道士。而任何有开源知识的人都应该知道，采用开源软件来进行产品研发只存在遵守规则和违反规则之分，而袁萌选取污蔑打击的RedOffice却恰恰好是国内开源贡献最大，规则遵守的最好的企业。在所谓的RedOffice被袁萌“造假”和“抄袭”的事件真相大白后，袁萌终于把矛头直接指向了核高基。

本人特此声明，袁萌在爆料中所描述的与我相关部分谬误百出，希望大家能审慎的对待。同时要求米晓彬把我的声明和袁萌的爆料放到一起，供大家对比。