读鲁识小
(原刊<南方都市报>2010年9月8日 B14 副刊"大家"栏目)
●贺宏亮
1、 新版《鲁迅全集》误字一例
2005年版《鲁迅全集》中不但收入《两地书》，还将鲁迅写给许广平的原信按照时间顺序与其他书信一起编入，供读者比较研究。这样的做法很好。我在阅读过程中，对照书信原件的影印本发现了一处误字。
2005年版《鲁迅全集》第12卷第5页注释[2]有如下文字：
鲁迅裁附的孙伏园信如下：“许广平君已搬出学校，表示辞职决心，我乃催问骝先，据他说校中职员大概几十块钱，是不适宜的。……”
对照孙伏园原信影印件（上海古籍出版社1996年版《两地书真迹》第三O三页），此处的“大概”应为“大抵”。“概”和“抵”两字的草书写法完全不同（香港中外出版社1976年版《中国书法大字典》第643页）。这是编者在辨识书信中的草书时致误。
这个错误已经延续三十年了！
河北人民出版社1980年1月出版的《鲁迅致许广平书简》（第181页）中收入此信时，即将“大抵”误认为“大概”。湖南人民出版社1984年6月出版的《鲁迅景宋通信集———〈两地书〉的原信》（第309页）、浙江文艺出版社1998年10月出版的《两地书全编》（第602页）和中国青年出版社2005年1月出版的《两地书·原信———鲁迅与许广平往来书信集》（第272页）中均有相同错误。
这个错误虽然不影响文意，但从《鲁迅全集》文本务求准确的角度来说，应予更正。
2、鲁迅致许广平信中的一处笔误
2005年版《鲁迅全集》第11卷第605至608页收入了鲁迅在1926年11月6、7、8三日写给许广平的原信。其最末署名为“H .M.十一月八日午后”。
查看原信影印件（上海古籍出版社1996年版《两地书真迹》第二一八页），鲁迅所写确实如此。这是一处明显的笔误，误写成了许广平的署名（“害马”的威氏拼音缩写）。鲁迅在整理编辑《两地书》时，已经更正为“L .S .十一月八日午后”（《两地书》第六九信，2005年版《鲁迅全集》第11卷第196页）。
在新版《鲁迅全集》所收《两地书》和原信处均无注释。如果没有见到原信影印件的话，读者会对这里出现的“H .M.”莫名其妙，并对前后出现的不一致感到困惑。因此，在此处应加一注释：原信“H .M.”是“害马”的威氏拼音缩写，为鲁迅笔误，编辑整理《两地书》时已更正。
3、“乘机打草”试解
鲁迅所作《曹靖华译〈苏联作家七人集〉序》最后一段文字：
“靖华不厌弃我，希望在出版之际，写几句序言，而我久生大病，体力衰惫，不能为文，以上云云，几同塞责。然而靖华的译文，岂真有待于序，此后亦如先前，将默默的有益于中国的读者，是无疑的。倒是我得以乘机打草，是一幸事，亦一快事也。”
“乘机打草”是什么意思？我百思不得其解。遍查1981年版和2005年版的《鲁迅全集》，也未见他处有此说法，且对此未给出注释。
查看鲁迅的该文原稿影印件（见1999年版中国电影出版社《鲁迅名篇手迹》卷三第90页），此处是将“骂坐”二字涂改为“打草”。
我查了一点资料，试着解释如下：
董解元《西厢记》卷四：“也不打草不勾思，先序几句俺传示，一挥挥就一篇诗，笔翰与羲之无二。”（凌景埏校注《董解元西厢记》，人民文学出版社1980年版，第87页）“打草”在此处即“起草”、“撰文”之意。
我通读完该序，感觉文章的前三分之二都是谈对文坛翻译的一些批评性意见，与曹靖华的书关系不大，最后才是一段对曹译的绍介和推荐。鲁迅原稿说，“倒是我得以乘机骂坐”，后来可能觉得在为人作序时骂人有些不妥，遂将“骂坐”改为“打草”。意思是利用给曹译撰文写序的机会，说出了自己平日的一些想法，因此，“是一幸事，亦一快事也。”
不知道这个解释是否正确。但是，对于像“乘机打草”这类今天已令人颇为费解的说法，新版《鲁迅全集》的注释者们还是应该关注和提示一下的。
（题签：吴瑾）
◎贺宏亮，文化学者，现居成都。
(原刊<南方都市报>2010年9月8日 B14 副刊"大家"栏目)
●贺宏亮
1、 新版《鲁迅全集》误字一例
2005年版《鲁迅全集》中不但收入《两地书》，还将鲁迅写给许广平的原信按照时间顺序与其他书信一起编入，供读者比较研究。这样的做法很好。我在阅读过程中，对照书信原件的影印本发现了一处误字。
2005年版《鲁迅全集》第12卷第5页注释[2]有如下文字：
鲁迅裁附的孙伏园信如下：“许广平君已搬出学校，表示辞职决心，我乃催问骝先，据他说校中职员大概几十块钱，是不适宜的。……”
对照孙伏园原信影印件（上海古籍出版社1996年版《两地书真迹》第三O三页），此处的“大概”应为“大抵”。“概”和“抵”两字的草书写法完全不同（香港中外出版社1976年版《中国书法大字典》第643页）。这是编者在辨识书信中的草书时致误。
这个错误已经延续三十年了！
河北人民出版社1980年1月出版的《鲁迅致许广平书简》（第181页）中收入此信时，即将“大抵”误认为“大概”。湖南人民出版社1984年6月出版的《鲁迅景宋通信集———〈两地书〉的原信》（第309页）、浙江文艺出版社1998年10月出版的《两地书全编》（第602页）和中国青年出版社2005年1月出版的《两地书·原信———鲁迅与许广平往来书信集》（第272页）中均有相同错误。
这个错误虽然不影响文意，但从《鲁迅全集》文本务求准确的角度来说，应予更正。
2、鲁迅致许广平信中的一处笔误
2005年版《鲁迅全集》第11卷第605至608页收入了鲁迅在1926年11月6、7、8三日写给许广平的原信。其最末署名为“H .M.十一月八日午后”。
查看原信影印件（上海古籍出版社1996年版《两地书真迹》第二一八页），鲁迅所写确实如此。这是一处明显的笔误，误写成了许广平的署名（“害马”的威氏拼音缩写）。鲁迅在整理编辑《两地书》时，已经更正为“L .S .十一月八日午后”（《两地书》第六九信，2005年版《鲁迅全集》第11卷第196页）。
在新版《鲁迅全集》所收《两地书》和原信处均无注释。如果没有见到原信影印件的话，读者会对这里出现的“H .M.”莫名其妙，并对前后出现的不一致感到困惑。因此，在此处应加一注释：原信“H .M.”是“害马”的威氏拼音缩写，为鲁迅笔误，编辑整理《两地书》时已更正。
3、“乘机打草”试解
鲁迅所作《曹靖华译〈苏联作家七人集〉序》最后一段文字：
“靖华不厌弃我，希望在出版之际，写几句序言，而我久生大病，体力衰惫，不能为文，以上云云，几同塞责。然而靖华的译文，岂真有待于序，此后亦如先前，将默默的有益于中国的读者，是无疑的。倒是我得以乘机打草，是一幸事，亦一快事也。”
“乘机打草”是什么意思？我百思不得其解。遍查1981年版和2005年版的《鲁迅全集》，也未见他处有此说法，且对此未给出注释。
查看鲁迅的该文原稿影印件（见1999年版中国电影出版社《鲁迅名篇手迹》卷三第90页），此处是将“骂坐”二字涂改为“打草”。
我查了一点资料，试着解释如下：
董解元《西厢记》卷四：“也不打草不勾思，先序几句俺传示，一挥挥就一篇诗，笔翰与羲之无二。”（凌景埏校注《董解元西厢记》，人民文学出版社1980年版，第87页）“打草”在此处即“起草”、“撰文”之意。
我通读完该序，感觉文章的前三分之二都是谈对文坛翻译的一些批评性意见，与曹靖华的书关系不大，最后才是一段对曹译的绍介和推荐。鲁迅原稿说，“倒是我得以乘机骂坐”，后来可能觉得在为人作序时骂人有些不妥，遂将“骂坐”改为“打草”。意思是利用给曹译撰文写序的机会，说出了自己平日的一些想法，因此，“是一幸事，亦一快事也。”
不知道这个解释是否正确。但是，对于像“乘机打草”这类今天已令人颇为费解的说法，新版《鲁迅全集》的注释者们还是应该关注和提示一下的。
（题签：吴瑾）
◎贺宏亮，文化学者，现居成都。