传媒业绝不能回到留“辫子”时代

                                        田庆林

   人们都知道，在我国上下八千年的历史长河中，清朝的人们都留着辫子，随着新民主革命和社会主义革命，这些与众不同的陋习却随之改变。从而出现了现在的新生活方式，有了电饭锅、电冰箱、空调等，人们的外表也发生了变化，西装革履等等。
    作为传媒业，由于互联网得诞生，它改变了传统媒体的传播方式，其根本点就是将原来我们以纸质阅读为主变为电子阅读。这一改变使得对传统媒体受到冲击，如同滚雪球一样，速度在加快；使传统媒体已经从市场份额的缩减，延伸到利润率的压缩。所以，这个“跨界”，势在必行。
   10年前从美国开始的那场互联网泡沫，以及由此产生的“传统媒体即将灭亡”的声音，被严重夸大了。中国和美国传媒发展阶段最大的不同，是美国媒体是在先完成产业化多年后，才开始数字化转型的；而中国媒体从10年前开始，就同时受到媒体产业化和数字化转型两股浪潮的冲击。
　　所以，中美传统媒体数字化的结果也不同。由于有良好的商业化运作基础，CNN、纽约时报、MSNBC等美国传统媒体在互联网市场占据了很大份额而成功“跨界”；中国的传统媒体则在头一个10年唯一做成的，就是无偿或廉价用自己最宝贵的内容资源，培育出新浪、搜狐、网易这样的互联网巨无霸，然后再由这些巨无霸制定了游戏规则。
    至于我要说的不能回到留“辫子”时代，就是要通过大力发展互联网传媒，取代既浪费资源，又有繁琐编辑、繁琐发行和出版的传统媒体，这是读者新的要求。我们应看到，在互联网媒体不断完善的今天，媒体出版应当与时俱进，不能始终停留在采写、编辑、出版、印刷、发行这个时代。
    由于人们对信息化快捷的要求已经日益强烈，这一浪潮必将催生一个新型的传媒时代，留给我们需要研究的就是如何完善管理制度和方法，不是争论传统媒体盈亏的问题。
    近来随着“龙源事件”的披露，有关涉及版权之争的问题，跃然在互联网上，可见我们在制度设计和对待互联网传媒的观念依然停留在保护“辫子”时代。
    在这里我要说的就是版权问题，说白了就是如何支付著作权人稿酬的问题。版权保护是一个既通俗又深邃的“名字”。版权即著作权，是指文学、艺术、科学作品的作者对其作品享有的权利（包括财产权、人身权）。
    纵观我国的《著作权保护法》，其制度的设计不完善，众多条款的设计，忘记或者忽略了信息资源的大众化享有权。由于信息是人类社会共同拥有的资源，著作权保护，应建立在信息资源的大众化享有权之上（除高科技研究成果）。也就是将媒体（纸媒体和广播、电视、互联网）公开出版的作品应当视为不受著作权法保护，至于读者由通过什么途径获得信息资源，理应向出版商（纸媒体和广播、电视、互联网）支付报酬；通过新媒体（广播、电视、互联网）获得的信息，出版商（广播、电视、互联网）亦可向读者收取费用和不收费用，由读者与出版商之间协商。至于出版商（纸媒体和广播、电视、互联网）与作者之间的报酬，应有作者和出版商（纸媒体和广播、电视、互联网）之间协商。
    出版商与出版商之间理应建立合作关系，不能建立信息资源买卖关系；作者著作一旦公开发表或受作者委托发表，其著作权的保护不是作者，而是媒体，在修订《著作权法》上，要明确指出这一点。只有这样才能破解媒体与媒体之间、作者与作者之间、作者与第二方以上媒体之间的侵权问题。
    我们应该看到，当前有一部分作品是通过作者出钱向媒体发表的，甚至还有通过书号买卖的方式出版的作品。这些大量的作品，在作者出“版面费”的情况下发表的作品，本身就有委托出版的含义，怎么能受到著作权保护。
    我的观点就是，著作权保护，不能泛指，而要精细；不能笼统，而要符合媒体适应新时代要求的发展、繁荣。要放水养鱼，不能竭泽而渔；只有加强规范管理，才能百花齐放，不断繁荣；要符合市场经济发展要求，不能投鼠忌器。真正的媒体（纸媒体和广播、电视、互联网）繁荣，才是开始，不是尽头。文化繁荣，我们还有很长的路程，需要翻新，不能始终停留在留“辫子”时代。