二调数据中大家最关注的莫过于耕地总面积，有报道称各地上报的数据大大超过当前数据。从笔者了解的几个地区的二调数据来看，也支持这个说法。理由其实不难理解。

一是由于免除农业税而发农业补贴，面积越大补贴越多；二是耕地数据超过之前上报规模，给地方政府留下要求扩大建设用地规模的谈判砝码和扩张空间。但是这个数据报到国家层级汇总，却带来了意想不到的尴尬。

　　要想不尴尬，只有一个理想状态，报上来的数据正好在当前公布的耕地总面积18.25亿亩或者稍多一点的水平。但理想状态在现实中基本不可能实现。

　　数据报大了，面临的一个最主要问题是：未来的耕地保护红线怎么划定？

　　假设红线划在20亿亩，可以延续严格控制建设用地规模的做法，让地方的图谋落空。但是由于原来将划定的18亿亩红线这个数值代表的意义抬得很高，现在轻易就变化为20亿亩，红线的数值意义就会被消解掉。

　　假设红线继续划在18亿亩，能维护红线在数值上的一贯性，但同样不能保证其严肃性。因为接下来就要回答两个问题：既然我们的粮食不仅仅是在18亿亩上生产出来的，那么我们保18亿亩怎么和粮食安全挂钩；如果继续保18亿亩，那么剩下的2亿多亩，是不是可以作为未来建设用地可占用的规模使用。这一点无疑是地方政府最愿意看到的结果。

　　即使数据报小了，也面临着这个问题：如何解释粮食安全和18亿亩之间的必然关系，也会使18亿亩作为红线数值没有了依据。

　　耕地保护的意义是毋庸置疑的。但是，是确保一个无法说准的数值，还是有其他更好的办法来保护呢。比如，通过合理的规划制订与严格的规划实施这样的硬性手段，以及粮食价格机制市场化与农民补贴的提高的软性方法，来提高耕地保护的积极性和刚性，从而避免数据报上来后，还要多方修饰平衡导致迟迟难以出台的尴尬。

　　其实，这种调整与平衡在《土地调查条例》里就留下了伏笔。该条例规定全国土地调查结果要经过国务院批准后，各级政府才能逐级公布本级调查结果。如果我们调查数据真实可靠，完全可以某地调查完毕就即时公布出来，但是后果就是全国数据就可以按照地方公布的数据做加法来得到，如果出现与既有数据矛盾的问题就无法解释了。由上而下的公布方式，其实就是为避免数据冲突而留下调整空间。

　　地方政府上报的数据准确性如何，根据历史经验来看，应当不高。如果对这些准确性不高的数据再进行内部调整，显然更缺乏科学性，也难言准确性，只会被看成数字游戏，让本来意义重大的土地调查本身也显得没那么重要了。