13地节能减排形势严峻 发改委紧急通知再敲警钟。节能减排，成本多大，收益多少？2010年还剩下4个月就去完成所谓4个点的节能减排，如果放在未来两年三年，去完成，真的就有那么大差别吗？
不问成本的节能减排，是科学发展观吗？不是，是大跃进。在这里理性的科学思考、经济学的计算和分析，都被放在了一边，剩下的是官僚集团的瞒憨和倔犟！
节能减排这个词，是两个事情：节约能源和减少温室气体二氧化碳与其他污染的排放。
节约能源，涉及到的是能源价格，以及现有的能源如何可持续，中国未来几十年的发展是否需要发展新能源。中国的人均能源消耗世界上排名很靠后。中国单位GDP能源消耗高，这与我们的技术落后有关，更与我们正处于工业化中期阶段有关。节能，需要的是慢功夫，良好的政策引导，逐步的技术进步，来完成。
减排，涉及到两个事情，一个是大家普通说的空气污染、垃圾等；第二个是所谓全球变暖的假设，认为二氧化碳是全球变暖的元凶，人类要努力少排二氧化碳。少排二氧化碳，就是少用含碳的能源，比如煤和汽油。
污染有外部性，就是排放污染的当事人，其排放后果损伤了其他人。大多数污染的外部性，其地理范围是局部的、地区性的。有人把烟囱秀的高，就是要飘到别人的一亩三分地。
具有最大的外部性的，是所谓温室气体排放，是全球变暖。很多科学家认可这个科学假说，虽然仍有少量科学家持有异议。我们先假设其正确，那么人类该怎么面对？
第一，确定其轻重缓急。2004年的哥本哈根共识，将预防艾滋病、营养不良类为第一第二重要，气候变化被列为第15-17重要。资源总是有限的，做事情就有有轻重缓急之分。
第二，斯特恩的报告，认为为了将二氧化碳排放控制在安全的范围内，不造成全球过热，全球大约要花5000亿美元成本，相当于每吨二氧化碳的要征收300美元税收（这二个数字是否协调，我没算过，从报告里摘过来）。另外一个耶鲁大学的权威报告，说每吨二氧化碳只要征收20美元就好了。这两个数字的差异主要在于我们给予未来的权重不一样，所谓贴现率不同。斯特恩给的是1%，给的太低了，我认为。耶鲁的报告给的是2%吧.
第三，全球变暖，既然是全球化的公共产品，该谁承担成本？该如何协调各国。我们中国实在没有必要学雷锋吧！何况大气中的二氧化碳，大多数都是工业革命以来发达国家排放的，一直累积在那。
第四：发达国家是温室气体的主要制造者，而且物质丰富，技术牛B，应该承担大部分。可是美国没签署京都议定书。
第五，人均排放，美国是中国的7倍；日本是中国的4倍。
第六，有许多东西，还在争议阶段，干嘛那么一跟筋呢？等待一下，轻松一下，年轻的下一代会找出符合科学发展观的政策，很好的解决这些问题。
差点忘记了给条经济学的道理。节能减排，按照社会福利最大化的目标，应该怎么减？应该让最擅长节能减排的企业减。比如，他减排一吨，损失20块，另外的人损失200块。所以，应该由损失20块的承担节能减排。从这个道理上，落后产能，让他们减排，带来的成本是小点。不过，这个用矫正性的税收，专业名词屁股税,应该更好,而不是现在胡乱命令.