满清灭亡的原因探秘：没有借到钱？

难道美国等于以前的满清王朝吗?

成都：辛亥革命保路死事纪念碑前的思考

2010年9月13日上午——下午2：30，我独自前往成都的宽、窄巷子去看看。

在之前路过人民公园时，我仍然忍不住第N次去人民公园，在车水马龙、闹闹嚷嚷中，首先为川军抗日将士纪念碑

敬礼。

想到后来的9.13事件，想起我的参加过武汉会战的外公，想到我最近读的《刘湘》，我真正领悟到历史是多么蜿

蜒、多么曲折，比之于我的家乡大巴山的山路，有过之而无不及。

我的眼眶含满了热泪。

在泪眼婆娑中，我在模糊的视线引导下，又来到辛亥革命保路死事纪念碑前。

碑文说，是1911年，满清王朝（我不喜欢说满清政府）以成渝铁路的筑路权作为抵押，

想找英法德美借款。成都的人民不答应，集会、示威，被四川总督赵尔丰枪杀了26人。

借款！我想起我读的陈志武的书《金融的逻辑》。书上说：英国之所以取代西班牙、葡萄牙

崛起，就是因为英国的金融业发达，而西班牙、葡萄牙的金融业没有顺应时代发展。说，美国

独立战争之所以能够胜利，是因为美国找法国借到了钱。

所以，我想，借钱本身没有道德与否的问题。美国如今是最大的债务国，

难道美国等于以前的满清王朝吗?

还是回到我之前的博文：伦理学是大于经济学的！

或者，对经济学做伦理学的思考是一项重要的事情。

我也渐渐理解了马克思为什么要把他的理论叫作政治经济学。

现在我们在搞和谐社会、在进行收入分配体制的改革，是否需要诞生什么新的经济学理论呢？

现在中国各地都在招商引资，是引资本。

现在的中国，资本短缺吗？不是流动性非常大吗？但是我们真的需要那么些资本吗？

我们不是是美国最大的债权国吗？

当我们的体制能够对创新的公司、个人提供更多的税收、财政等方面的支持，也许我们不是

真的需要资本。也许我们需要的只是能够带来创新、能够带来就业、税收的个人、公司。

中央电视台播的《公司的力量》，是不是应该叫作《资本的力量》呢？

是不是资本才能带来创新呢？

为什么收入难以向劳动倾斜，而老是向资本倾斜呢？是否资本意味着知识呢？

资本的背后是不是一定是知识呢？

如果，资本，其实就是知识；或者说，在知识的周围才能聚集资本，则是好的。

可怕的是官僚资本成了主义。

我有点糊涂！

其实，我的女儿说：满清灭亡还有一个原因，是近亲结婚，没有经风雨、见世面的成年中年男性成为中兴的皇帝