袁萌称申请专利的原因是“我怕这件事情（U盘启动模式）在中国被人申请了专利，不利于今后自启动U盘的普及和推广应用”，并且承诺“谁愿意搞自启动U盘业务，我这两个专利‘保佑’他！”、“凡是国内有人愿意搞这门‘生意’，只要规模够大，我的这项专利就是他的！”，文章的最后袁萌指出专利所有权的持有人是袁萌。

什么是专利？简单说专利是一种排他性协议，一项新的发明和创新背后凝聚着发明人和创新者的辛勤劳动，他们理应首先获得回报，但有些创意性的发明和创新在技术实现上是没有门槛的，例如产品外观设计，软件的用户界面设计，很容易被其他厂商模仿并大规模应用在产品中，这样最初的发明人和创新者就充当了“为别人做嫁衣裳”的角色，而自己的辛勤付出却得不到回报，专利就是赋予了这些人对专利所涉及的新功能、新创意的专属使用权，以此激励创新和新的创意的诞生并促进技术进步。但对于技术进步和创新应用来说，专利是一把“双刃剑”，它阻碍了新技术和新创意在更大范围的应用，因此专利都是附有期限的，没有永久的专利。

按常理说，专利的申请人应当是一项新技术和新创意的发明者，别人受到启发，通过偷梁换柱、玩弄文字游戏、指鹿为马欺骗公众并申请到与这项新技术和新创意高度相关的专利就是恶意申请，是将别人的发明或创新通过一些欺骗性的伎俩据为己有，是不劳而获，是偷盗行为。

符合以上描述的，例如微软针对“sudo”申请专利，南京新华科技系统软件公司针对“在移动硬盘上运行Linux”申请专利，共创开源也申请了类似的专利，当然也包括本文讨论的袁萌对“在U盘上运行操作系统”申请专利。

新技术的发明者或称创新者有些是善意的，他们认为这项发明有价值，愿意让这种发明在更大范围得以应用，而不是考虑去申请一个专利将这种发明保护起来，据为己有。而在开源软件和Linux相关的发明者身上，这种“善意”或者“奉献精神”体现得更加明显，他们本身就是copyleft的，他们从事的所有工作是非赢利性质的，是为了反对软件私有化，他们倡导自由、分享，他们绝对不会去申请专利，做这种和自己的理想、信念完全违背的事情。可以说正因为这样才给了新华、共创、袁萌钻空子的机会，在GNU世界申请专利是极其荒谬可笑的，这两家中国公司、一个中国老头去申请同一项属于全世界Human beings的技术也是让每一个中国Linuxer感到脸上无光和耻辱的，同时也可以看出我国知识产权部门的不作为和形式主义到了一种什么样的境界。

以下内容转引自网络，请读者自己思考。

LiveUSB的历史最早可以追溯到1999年，苹果公司的Mac G4通过USB成功引导，基于Intel的Macs支持从USB引导Mac OS。最早提出专门的USB启动系统是由IBM在2004年提出，详情可查看Reincarnating PCs with Portable SoulPads（PDF）和Boot Linux from a FireWire device二篇文章。自2004年以后，基于Linux的LiveUSB就非常普遍，开源社区也提供了很多LiveUSB的建立工具，如Ubuntu LiveUSB Creator，Fedora LiveUSB creator这些工具都可以让你非常方便的建立自己的LiveUSB，OpenSUSE的SUSE Studio还提供了在线定制Linux操作系统，并提供LiveCD/USB等版本下载。

尽管袁萌在文章中体现了一种“无私”和“为保护开源而战”的态度，但我们认为他的观点是站不住脚的。尽管袁萌在文章末尾强调专利权现在的所有者是袁萌本人，而与喀纳斯自由软件专卖店无关，至少现在我们有足够的证据表明，袁萌与喀纳斯自由软件专卖店保持着极其暧昧的关系，难免让人在背后指指点点，我们可以认为，袁萌将“LiveUSB专利技术”默许给了喀纳斯自由软件专卖店，为了得到销售U盘的提成，袁萌为喀纳斯自由软件专卖店“保驾护航”，毕竟专利权还在他手中，喀纳斯自由软件专卖店可以在他的庇护下销售U盘，而其他的厂商就不能了，对不对？他的文章看似辩解并真诚作出承诺，但无非是掩人耳目，混淆视听。

说了这一通，再打个比方用以揭露袁萌伪善的面孔：一个窃贼盗走了别人家的财物，并且声称，我偷别人的财物是为了防止别的小偷来偷它们，如果你们谁需要这些财物，我愿意把它们赠送给你！

最后一句，申请Linux专利，正是“皇帝不急太监急”，无论谁申请这种类型的专利，都是注定失败的。