昨天二班的评论课上，我与同学们一起面对上次课后的一个思考题：
南方都市报2010年9月14的《教师“过节”为何如“过关”？》这篇文章，是如何从社会对教师节送礼现象的声讨，过渡到对教育自主权问题的思考的？
我最初看到这篇文章的时候，马上感到这篇文章在认识上“深入”的特点，因为作者的议论没有停留在教师节或教师收礼的问题上，而是进到了教育的根本问题上。所以，我把它引入讲义，放在“论点如何‘深’和‘高’”这样一个教学环节之中。
然而，课前一位同学传来的评论分析作业，却反映出，她在阅读和理解这篇文章时面临的一些困惑。于是，在昨天的课上，我请这位同学走上讲台，谈到了她对这篇文章的不同看法：
“单单看题目，会觉得这是一篇关于教师节送礼问题的思考，但随着作者对这一现象的分析，由此得出这一现象的原因是教师无权，而由此引发了对教育自主权的思考。这应该算是从现象到本质逐层深入的思考。但对这一现象的分析及现象背后本质思考所占比重大体相当，所以我认为作者一开始就只是要对这一现象进行声讨，但是在写的过程中发现现象的本质是教育权的问题，为此又展开了对教育权的思考。实际上，作者已经稍微偏离了他之前所设定的主题，但在每一段中作者都提到了“教师节”、“声讨节”这样熟悉的、重复的字眼，所以读者并不觉得他转移了主题，这样的过渡十分巧妙，而且提升了这篇文章的高度。”
这只是这篇作业的一段。在作业中，这位同学虽然最终肯定了这篇评论认识的高度和其过渡的巧妙，但是，她所言作者“偏离了他之前所设定的主题”的感受，还是使我想到了一个问题：如果说，在人的认识活动中，“由此及彼”、“由表及里”是认识深入的一般规律的话，那么在评论文本中“由引及彼”的表现过程，恐怕还有一个合理性问题。因为，由一个问题转入另一个问题的讨论，很可能被读者看作是“跑题”——或者用那位同学作业中比较委婉的话来说，是“稍微偏离了他之前所设定的主题”。
“跑题”这个说法，中学写作文的时候就有，高考作文评阅时，也往往作为一个否定性的标准。我不大认可高考作文评阅中“跑题”的标准，因为命题写作本来就是受限制状态下表达，考生由这同一个“起点”出发即可各自发挥；出题者没有必要再在这个“命题”中加入更多并未明示的对考生思考空间、方向的限制，以削减创造力所需要的思想自由和表达自由。这个“跑题”，并非作品自己的主题不集中，而只是没有按照出题者设计的方向走。
但是，在“自主命题”的评论写作中，我认为，主题的稳定和和论点的集中还是值得肯定的价值，因为它们是在大众传播条件下传播效率的一个要求——给读者留下一个印象鲜明的论点，以避免他们在快节奏的阅读中“迷失”。
那么，怎样确认评论的主题呢？
一种情况是：作者在标题和尽可能靠开头的位置明示给读者。这样，读者对文章后面内容的理解，都会围绕着这个主题。另外一种是：作者并未在标题或靠近开头的位置明示于人，但是读者会从标题或开篇的文字中“猜测”文章的主题。这产生两种可能：第一种是：读者的“猜测”正确，他们在对文章后面的文字中得到了确认，而且作者在后面明示了主题和论点。另外一种是，读者先前的“猜测”，没有在后面的阅读中得到确认，甚至作者在后面明示的主题与论点与读者原来的猜测不相符。那么，在后一种情况下，又有两种可能：第一种是读者陷入“迷茫”，理解受挫。第二种是：在读者坚持自己先前对主题的“猜测”的情况下，他们会认为作者“跑题”。
这些过程，都可能发生在动态的、个别化的阅读理解之中。它们反映的是阅读理解作为一个积极的意义建构过程的规律。从一定意义上说，它们正是作者的风险。
在评论写作中，“深入”是有风险的。作者的风险不仅在认识活动之中，即他们在社会生活中发现一种事物与另外一种事物的关系；其中一种事物是另一种事物的本质。而作者的这种确认可能在读者那里得不到认可。作者的风险还可能在表现活动之中，即作品的“文面”上：读者在阅读中看不到从谈论一个事物到谈论另一个事物的合理性。克服前一种风险，需要作者组织较强的论证材料，这是一个说服过程。而克服后一种风险，则需要合理的文字敷设，尤其是自然的、醒目的转折、过渡词语。
这两个过程往往融为一体，就是带着读者由一个认识层面进入另一个认识层面。这样一个转换过程，在小说、散文等形象思维的艺术作品中，往往被作者有意“遮蔽”，“移步换景”，显得“自然无形”。但在评论这样的逻辑思维作品中，却需要格外明显的“指示”，即作为议论线索“路标”的连接词语来明示，以免读者在快节奏的阅读中突然迷失了路径。
当然，“深入”的一种风险，就是被认为是“跑题”。其原因即有认识方面的——即评论涉及的两个事物之间的关系没有得到有力的论证，也有表现方面的——即由于没有自然合理和明确的过渡，使读者误以为作品是“两个主题”，而非一个主题。
当然，没有“深入”的“跑题”，也是可能存在的：那就是作者确实被事物之间各种自然的或偶然的联系所支配，由一个事物议论到另外一个事物，而不管它们是否表达了同一个认识和主题。
附： http://gcontent.oeeee.com/7/e2/7e230522657ecdc5/Blog/74f/835fba.html
[个论]熊丙奇专栏:教师“过节”为何如“过关”？
版次:AA30 版名:个论 稿源:南方都市报 2010-09-14
又是一年教师节，我很留意这一教师节的“不同”。由于这被教育部门定义为《教育规划纲要》颁布后的首个教师节，自然就给大家留下一些想象的空间。令人失望的是——— 几乎所有的媒体关注的同一个话题，就是给教师送礼，就连教育部的官方网站也刊登出相关倡议书。可以说，围绕教师节声讨教师，远多于尊师重教，把这“教师节”更名为“声讨节”、“批师节”或许更合适。不要说有网帖建议取消教师节，得到90%网友的响应，估计就是在教师里展开调查，也会有很高比例的教师赞成取消这节日，免得“过节”像“过关”似的。
在教师节的当天，我应邀参加了电台的一档节目，主题就是“说说好教师”，主持人问我对“好教师”的看法，我觉得很无语——— 我可以套用教育部门制订的师德规范，来说什么是“好教师”，但是，在众人的指指点点中，教师们还有权制订他们认可的好教师标准，并以此来评价吗？在当下，我们有政府视角的“好教师”，也有家长视角的“好教师”，当然也不缺媒体(公众)视角的“好教师”，然而，教师自己视角的好教师去了哪里？
庆祝“教师节”，是为了营造尊师重教的氛围。在笔者看来，先不必提到“尊师重教”的高度，让教师成为教师，对教育事务有发言权，已是所有教师的福音——— 在节目中，一名教师说，现在的家长有很高的学历，时常对学校教师提出要求，这似乎体现了受教育者对教育的参与与监督，可是，如果班级40名同学，他们的家长都对教师提出不同的意见和要求，教师该怎么办？这当然怪不得家长，因为他们除了直接找教师反映，提意见，又有其他渠道参与学校的管理吗？自己出了钱、缴了税，是应该有这方面的权利的。教师节前后对教师的集体声讨，更可理解为家长们平时积累情绪的一次发泄。由此看来，教育自主权的缺失，以及家长(社会力量)参与教育管理、评价的渠道不畅，这是让教师节变为“声讨节”的两方面原因。
在落实和保障教师的教育自主权方面，需要中小学校建立两个基本机构，一是社区教育委员会，二是教师委员会，社区教育委员会确定学校的办学定位、办学战略、师资招聘，教师委员会则作为教师共同体，制订行业规范，并执行这样的规范，政府机构、学校行政不得干涉，这实质是所有学校办学自主权的重要内容。(南方都市报 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网)
而建立家长(社会力量)参与学校管理的渠道，一方面是通过上述的社区教育委员会，另一方面，则应在学校内部建立家长委员会，通过家长委员会参与学校的管理、评价，形成家校的良好沟通机制，而不至于让家校矛盾日益激发，甚至到水火不容。回顾近年来所有师生冲突事件，有一个共同点：无论家长还是教师都找不到合适的渠道维护自己的权益，于是，行政力量按照利弊得失(而非是非原则)做出处理，其结果就是，越来越多的教师不再对是非负责、对教育负责，而是以不出事为原则。越来越多的家长对这样的教师越来越失望，但由于孩子在他“手上”，也不得不忍让。虽然教师和家长相互不满或指责，其实，双方都是“纸老虎”，什么权利也没有。有不少人认为“教师节”已经物质化，但事实上，教师的待遇问题一直难以得到解决，根本原因也是教师无权。(南方都市报 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网)
在国家《教育规划纲要》中，“社区教育委员会”、“家长委员会”等概念已经明确提出，但今年新面貌没有出现，可以解释的理由当然是《纲要》颁布时间短，有关改革尚未启动，那么，明年的教师节会不会出现新面貌呢？教师节还会不会继续上演声讨，教师过节如过关呢？(作者系21世纪教育研究院副院长)