《中国周刊》检讨之《郭广昌商业帝国》编后

郭广昌商业帝国这期杂志出来了。

拿在手上，沉甸甸的。

虽然印刷效果，与当日在电脑上审看时感觉差了些，但还是觉得这个封面很好。

封面很有点前两年时代周刊改版的那一期，HOW THE RIGHT WENT WRONG，里根流着眼泪的味。

选题最初是我提出要做的，晨明他们执行的。

我最初想做的，是郭广昌的帝国。郭广昌的帝国，这个题目一定比其他任何题目更打眼，更合乎我的设想。

虽然最后一刻仍在努力，但最后下厂时，还是改成了郭广昌的商业帝国。

我最初内心深处的样本，其实是病梅馆记。

虽然此前所有文章都已看过好几遍，但杂志出来后，还是快速翻阅了一遍。

合格，但总体离我心目中的目标有一定距离。比如，关于夹缝中成长，这种夹缝感没有充分感受到，所以显得有些平。

我想，大概不外乎几个原因：一是直接采访少，直接采访多的话，能够更多提供信息。

囿于题材和环境限制，有些话不好说，比如郭广昌发迹上市过程，就在后期，一位郭广昌的MBA同学，他们现在都有比较密切的往来，他跟我讲了不少郭的事情，其实，有些事，我也是大概知道一些的。但也不方便在文章里说，所以，后来也就没再加进去。

后来我在跟朋友们喝酒聊到这期的困惑时，朋友们都说，把讲的都写进去这个夹缝感、病梅感不就出来了么？

自然，有些东西是不能写的。我们知道。

二是我们的队伍年轻，在这方面积累还少，所以，对于相对宏大一些的题材的把握还有很大的提升空间。这不是批评，相反，这也表明了我们杂志未来上升空间很大。

当然，经验也还要多积累。比如，当时我记得提醒过，可以侧面采访#￥、￥#等人，虽然，媒体人采访媒体人，需要慎重，但这等人，跟郭及复星，都有很近距离的接触，他们对于郭及其帝国的理解认识，都有独到的见解，他们对于中国社会的认识，也是如此。如果采访了他们，应该可以丰富我们的杂志内容。

三是结构上有些缺陷，如果郭和梁接受采访，那是最好的；现在没有采访，加了郭的演讲，也算是弥补，但还是缺了篇言论性质的文章，点题的文章，把我们做这篇文章的意图逻辑呈现出来，过去我们习惯约专家，后来我也会在卷首语里提到，但这期，应该是我的责任，这一点，我没有去做，导致结构上还有些问题。

那么，怎么才能写出这种夹缝中扭曲成长的感觉，病梅馆记的感觉？

第一，过于技术化的市场扩张、竞争之路，是管理杂志，是创业家杂志之类的媒体的选择，但不是我们杂志要追求的风格。在我们所被允许的框架下，我们只是从泛财经的题材切入，用政治经济学来解读，社会化的解读，过于偏技术层面的写作，自然写不出这种夹缝中成长的感觉。

第二，既然是夹缝中扭曲成长，既然体制的弊病我们不能直接批判，那么，我们可以通过历史故事来呈现这种夹缝中成长的扭曲艰难感，就是可以与德隆、与铁本对比着写，还原这些公司包括复星在内的公司，它们成长的故事，它们不同的命运。现在的文章，这一点有了，但不够，我们对复星无法做出评论，但德隆、铁本已有历史定论，借别人的故事，甚至尸体，浇自己和民营企业的块垒，这是一种很好的做法。所以，如果，这一点能充足一些，对比更强烈一些，这种夹缝感会更好。自然，写德隆和铁本等，一定是关联着复星的。

第三，除了不下判断，写作上是可以向吴晓波学习的，他的跌荡一百年，我的感觉，就是剑桥中国史一章的扩展，观点更鲜明，材料细节更详尽。

回过头来，谈我们的封面报道，核心的价值观，还是还原到命运故事，还原到个体的权利问题，个体权利与国家强权之间的关系，以及在此关系下个体的命运，这是我们应该继续坚持的。