看了郎咸平教授的文章《开征房产税的后果很严重》后，想了许久，得出了一个结论——无论从哪个角度上去看，中国的房子似乎都已经变成了政治——也无论是政府还是老百姓，为房子赋予了实在是忒多的内涵了。

　　说房子是政治，是由于房子已经成为无产阶级与中产阶级、中产阶级与资产阶级的分水岭——拥有一套房子的是中产阶级，拥有两套以上房产的是资产阶级，没有房子的自然也就成为无产阶级。事实上，在一般城市里，拥有一套房产的人基本上属于中产阶级的范畴，而如果是在一线城市拥有一套房产的人，那他就更属于中产阶级了。40-50平米的房子不算大，2万多块钱一平米就是一个百万元户，当然属于中产阶级了。如果他拥有1百平米以上的房子，那他就更是中产阶级了。如果他拥有两套以上的房产呢？那他就不再是中产阶级，而变成资产阶级了。当然，没房住的人，也就自然变成了无产阶级。就这么简单，所以我说房子是政治。能够将不同阶级区隔出来的房子，当然是政治了。给房子赋予政治内涵，无疑是我们的一大发明。本来，房子仅仅是供人们来居住的一种东西而已。

　　最近，听说重庆要开征房产税。我认为，如果开征了房产税，那房子就更有政治性了。如果向居住人征税，那么他就有被重新无产阶级化的可能性与必然性，除非他的实际收入大于被征的房产税；如果他本身就是房奴，那他就更有被无产阶级化的可能性与必然性了。

　　或许有位领导会说：你再不说他住的房子还在增值呢！其实，这是一种站着说话不要听的人的说法。一套房子涨到了1千万，只要不卖、不发生交割，他的房子能增值吗？或许又有人会说，他为何不卖？谁不让他卖来？于是，我上面说的话便兑现：他只好从一个比较好的地方搬到比较坏的地方去了——从此，他便开始了被无产阶级化的进程……，这恐怕不是经济社会发展的目的吧！或许又有人会说：向拥有多套房产人课税总可以吧？当然，不过，仍然也否定不了“房子是政治”的命题。向拥有多套房产的人征税，就等于是从他们的手里抢钱一般，因为他们的房子越大，价值越高，被征的税就越多，其相对财产就越少——同样也不存在那个房产增值问题。

　　事实上是，中国的房子不是增值了，而是由于其货币的贬值造成的。过去1平米1000块，现在变成2万块，房子还是那套房子，能说房子增值了吗？谁增值了？低价买入高价卖出的人才增值了呢，而这种情况只有在专业倒房人那里存在。除非他本来就是职业炒房人，否则向人们征收房产税，就等于抢钱。

　　或许又有人会说了，征收房产税是在“与国际接轨”。

　　请问，我们要与国际“接”什么“轨”？大家知道，几乎全世界都在搞资本主义，难道作为社会主义国家的我们，是要与资本主义接轨吗？大家知道，资本主义的本质特征是土地私有之制，难道中国的土地是私有制，还是要准备把土地私有化？大家知道，在资本主义国家，由于房子建在私有土地上，所以他们不怕向自己土地上的房子征税，因为土地价格始终都在涨，可是，我们的房子是建在自己的土地上吗？回答是否定的，因为社会主义国家的土地归国家所有。至少，国家从土地上获得的收入还没有分配给居民过。农村似乎有，但有些地方正在“用土地换社保”，以后也就不会再有土地收益了。这也是我为什么反对“用土地换社保”的原因。

　　马克思主义不是说价值是由劳动创造的吗？难道房子参加了“劳动”的过程？如果没有，凭啥向不劳动的房子房子课税？税收应该针对商品生产、销售，那有向一种本来是死东西的房子课税的？这显然又是我们的一大发明。

　　至于说想通过征收房产税而改变“土地财政”的问题，那就更是说不过去的了——它不仅是在否定劳动价值论，而且有谁拥有土地、房子谁就是资产阶级、剥削阶级的嫌疑。

　　我们的管理者，为什么总是要与包括价值规律、供求定律在内的各种客观规律作斗争的习惯？房产的价格本来是由供求关系决定的，征收了房产税难道就能改变房产的供求关系？我们这些学了一辈子马克思主义政治经济学的人，竟然越学越糊涂了。似乎，只有把房子当做政治认识时，这些“糊涂”才能消除似的。

  还有，如果向住房人征税，那就属于“不讲政治”了。“讲政治”的人，绝对不该向老百姓征“住房税”。