当代物权法百科全书小辞典567

当代物权法百科全书小辞典567

商事留置财产的一般规则

陈绪国

物权法第二百三十一条规定：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”

本条款，是关于留置财产与债权法锁及法律关系的规定。设置本条款的目的，旨在防止留置权扩大化和窄小化两种倾向，兼顾民事留置权与商事留置权、一般留置权与特殊留置权的特征，尽量做到物权法定相对公平合理一些，比较准确地保护当事人的合法权益。

法学家指出，同一法律关系不以合同关系为限，合同关系以外的法律关系，诸如因不当得利、无因管理、侵权行为而发生的关系，若是与动产的占有之间关联，亦属于存在同一法律关系。

应当注意的是，所谓留置财产与债权法锁及法律关系，当法律关系与非法律关系或者合同关系与连带关系竞合时，仍然不能排除法律关系对于企业之间留置财产的特定适用性。直言之，留置财产与债权法锁及法律关系是民事留置权的基本规则，商事留置权在适当的特定条件下也可以参照实行。

《担保法》以连带关系为原则来确认留置财产与债权法锁关系，《物权法》以法律关系为原则来确认留置财产与债权法锁关系，只不过是侧重点不同而已。法律关系原则与连带关系原则并不是绝对排斥的原则，而是在特定条件下可以融合的竞合性原则。

上辞条，讨论民事留置财产的一般规则；本辞条，讨论商事留置财产的一般规则。

主题：商事留置财产的一般规则

法律规定：债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。

此项但书规定，应当说是交叉内容的竞合性规定。总体上，债权人留置的动产与债权属于同一法律关系的是个基本形态，非同一法律关系的是辅助形态。具体说来，对于企业之间而言，允许非同一法律关系即允许债权人留置债务人的动产，这是企业之间的主要形式。由于同一法律关系比非同一法律关系具有更加稳妥的某种优势，在特定条件下，并不排除同一法律关系的法律应用。

所谓企业，包括公司以及非公司化的国有企业、合伙企业等。但个体工商户、个人合伙不包括在此企业范围之内。

所谓特殊留置权，主要指商事留置权，或者指企业之间的留置权。企业之间的商贸活动频繁，所产生的债权债务有即时性、短促性、多面性和相对的连环性、繁杂性等特征，其法律关系、法锁关系、合同关系、牵连关系往往不是单一的和单向的，而是多面体、纵横交错的。如果企业之间所产生的债权债务是单一的和单向的，最好选择同一法律关系的法律规定。

笔者认为，明确规定特殊留置权设立法锁关系应当遵从的规则，即企业关系扩权对应规则，并不是非此即彼的排他性规则，而是在一定条件下可以优化选择的规则。

特殊留置权设立法锁关系应当遵从的规则如下：

1．第一方案：能够适用同一法律关系原则的，应当尽量遵从同一法律关系原则

设置本条款的初衷，是为了实现交易的快捷与效率，并确保企业之间的商业信用。但是，如果当事人滥用特殊留置权，不做任何程度的限制，对于财产所有权人也会构成一定程度上的损害。实质上，所谓“为了实现交易的快捷与效率，并确保企业之间的商业信用”，不仅仅是针对债权人而言的，债务人同样需要实现交易的快捷与效率，同样需要与自己的其他客户的商业信用。某种意义上，债权人留置债务人准备出售的产品，非但不会使得此种交易快捷与效率，反而会拖累出售产品的机会，造成直接经济损失，也未必对于债务人还债起到积极的帮助作用。

企业之间财产留置权，灵活运用同一法律关系原则的，其总体范围应当小于非同一法律关系原则。笔者认为，对于以下范围不妨灵活运用同一法律关系原则：

（1）企业之间债权债务与留置的动产标的物有关联，且债权人不需要留置债务人的其他财产代替便可解决问题。

（2）债权人留置债务人的其他财产，对于当事人双方都会产生不良后果，而适用同一法律关系的留置债务人的关联财产不产生不良后果。

（3）企业之间一向信用程度较高，偶尔拖欠债务，第一次留置债务人的关联财产，不妨适用于同一法律关系原则。

（4）时间不紧迫，或者企业与企业之间的所在地为同一地区，债务人无论如何也逃脱不了债务的清偿责任，不妨适用于同一法律关系原则。

（5）债务人所拖欠的债务标的额不大，债权人留置债务人的关联财产，不妨适用于同一法律关系原则，或者干脆放弃留置债务人财产的做法。

（6）债权人过分留置债务人财产，直接破坏客户关系，从长远利益打算是利小弊大，不妨适用于同一法律关系原则，或者干脆放弃留置债务人财产的做法。

（7）其他不影响实现交易的快捷与效率，并确保企业之间的商业信用的行为，债权人留置债务人的关联财产，不妨适用于同一法律关系原则。

总之，为了防止企业之间滥用留置债务人财产的权利的行为发生，当事人应当尽量将非同一法律关系原则缩小到最小范围，尽量适用同一法律的原则。对于那些得不偿失的行为，最好尽量避免。

2．第二方案：不能够适用同一法律关系原则的，应当遵从非同一法律关系原则

在能够适用同一法律关系原则事实上失败，或者根本不存在适用于同一法律关系原则的现实条件时，债权人可以果断地采取第二方案，以保障交易的快捷与效率，并确保企业之间的商业信用。

立法专家对于“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系”的规定有明确的条文解读，而对于“但企业之间留置的除外”的规定则一笔带过。关于但书的解读是：“同时，由于在商业实践中，企业之间相互交易频繁，追求交易效率，讲究商业信用，如果严格要求留置财产必须与债权的发生具有同一法律关系，有悖交易迅捷和交易安全原则。因此，本条同时规定，企业之间留置财产，可以不与债权属于同一法律关系。”（王胜明主编、姚红、杨明仑副主编《中华人民共和国物权法解读》第497～498页）

不过，物权法第二稿起草人、王利明与尹飞、程啸三位教授合著的《中国物权法教程》第539～540页介绍了相关的立法背景资料：

在《物权法》制定过程中，就是否承认商事留置权，有不同的看法。一种意见认为，如果全部要求债权人留置的动产应当与债权属于同一法律关系，过于狭窄，无法使留置权的功能最大限度地发挥出来。就企业与企业之间的商业交易而言，常常也无法判断动产与债权是否属于同一法律关系为要件，因此建议承认商事留置权，即在企业与企业之间的商业交往中不要求债权人留置的动产与债权属于同一法律关系。如此，方能实现交易的快捷与效率，并确保企业之间的商业信用。而另一种观点则认为，规定企业之间的留置权不以动产与债权具有同一法律关系为要件，并没有好处。这样不仅不能发挥留置权的的担保功能，反而会导致更多的纠纷，出现动辄留置他人财产的情形。最后，《物权法》采取了第一种观点。

上述三位专家在介绍了立法经过后，但特别强调的是，企业之间的留置权一定要加强限制，跟笔者的观点是一致的。专家说：我们认为，尽管承认商事留置权确实有一定的好处，但是如果对于这种商事留置权的适用不做任何限制也会滋生弊端。因为留置权实质上就是一种法律承认的私力救济，而法律对于私力救济通常有严格的限制条件的，如要求自助行为是必须是在时间紧迫来不及公力机关救济等。据此可知，对于商事留置权也不能毫无限制。否则，企业之间将产生更多更大的纠纷，反而不利于交易的快捷与效率。

上述两种意见，以及以上三位专家的意见，都有一定的道理。对于企业债权人的扩权问题，即本条款的但书问题，应当说是可行的方案。为了堵塞本条款的漏洞，下一条款作出了补充规定：“法律规定或者当事人约定不得留置的财产，不得留置。”可以缩小但书中商事留置权的范围。范围缩小以后，有可能将但书的商事留置权原则移转向同一法律关系的原则，或者除开各种留置权的设计。

《担保法》或《担保法解释》明确规定了以牵连关系为基础留置财产与设立留置权，其限制办法以合同关系为限。《物权法》明确规定了以同一法律关系为基础留置财产与设立留置权，其限制办法不以合同关系为限，因不当得利、无因管理、侵权行为而发生的关系，若是与动产的占有之间关联，亦属于存在同一法律关系，但企业之间的财产留置权却不限于同一法律关系而生。其限制条件是，法定的或者约定的不得留置的动产，不得留置，限制条件比《担保法》或《担保法解释》多一个“法定”的限制性条件。

笔者提出企业与企业之间商事留置权的方案，应当是比较稳妥的方案，既不丧失商事留置权的机遇，也对此加以限制，从而达到一箭双雕的效果。

价值中国

新知识 - 新思想 - 新经济实名制-专业主义-权益激励

当代物权法百科全书小辞典567

您还没有登录，请您登录后发表评论。