北京日前发布“十二五”时期老龄事业发展规划，首次提出“以房养老”的概念，鼓励商业保险企业、商业银行或住房公积金管理部门开展“以房养老”试点业务。北京市老龄办相关人员表示，目前正在对“以房养老”进行论证研究，针对企业的相关鼓励措施也在研究中。针对公众的许多疑惑，相关人员称，"以房养老’现在存在很多争议，比如房屋70年产权等问题，但在国外，这种模式在解决养老方面确实取得了很好的成效。”

　　    “以房养老”争议由来已久。首先是和传统的“养儿防老”观念不合，但这并不是阻碍试点的关键所在。因为，无论怎么不乐意，工业文明已经取代自然经济，个体或者家庭已经很难抵挡社会化养老的时代潮流。至于当下争议最大的70年产权问题，同样不是最大障碍。《物权法》相关规定已经明确可以自动续期。

　　     我想，目前以房养老八字没一撇就搅起一江春水，只是折射了人们对于房产是否泡沫化的担忧。一方面，如果涨速过快，则养老者要吃大亏；另一方面如果价格形势急转直下，则银行机构谁愿做冤大头？房产之所以可以逆向按揭，而银行愿意先掏数十年的养老金而只等身后收房赚钱，都是基于房地产只涨不跌的神话，或者至少房产可以保值增值的预期。就目前房地产市场而言，因为不健康所以不稳定，银行和公众当然就不敢贸然出手。在实施中，银行往往因此设置了苛刻的放贷门槛，公众一方也少人捧场，可谓两头不落好。

　　    是不是这一招真的在中国水土不服呢？我看未必。问题在于我们放过了难题，而想拣容易的学。美国社会保险体系俗称“三脚凳”，是一个非常完备的多层次的养老保障体系。包括政府主办的社会保险、雇主资助的私营养老金和个人储蓄。其中最重要的是1935年美国颁布的《社会保险法》，建立了政府主办的社会保障制度，强制覆盖所有有收入的被雇佣者。可见，所谓的“以房养老”虽然受到热捧，但是只是“第二腿”中名目繁多的各种商业保险计划中的一种。如今我国一些地区忙着大谈以房养老的危险在于，让本该担当主力的基础性公共社保体系混杂在了居民、企业的社保体系中，既导致社保体系公私界限不明，又导致社保体系覆盖度不够。甚至不乏有个别地方想借助个体的“以房养老”缓解政府社保投入不足的困境。

　　   也就是说，要为老人营造一个舒适的养老之家，先要把房屋的几面墙搭好根基打扎实，而不是现在就急着考虑怎么装修的更漂亮。在任何国家任何时候，以房养老只是养老体制的“补充答案”，而非“标准答案”。即使“补充答案”答的再完美，如果标准答案缺胳膊少腿，能给高分吗？