浙江省国税局购买了价值数百万元的游艇，受到人们的质疑，也有人从经济学的角度反问：政府为什么不能买游艇？政府奢侈也能拉动经济，并举出历史上的管子、晏子、范仲淹、陆楫的思想观点为之论证。

　　中国历史上主流的思想认为官府应该节俭，儒家和墨家都坚持这种思想，这种思想是中国财政思想史上的主流。但是，强调官府应该奢侈的异端也是有的。《管子》就讲到必要的时候，政府应该奢侈。《管子》说：“兴时化，若何？曰：莫善于侈靡”，意思是，在社会生产不振的时候，有必要通过侈靡的政府消费行为予以推动。他还说：“若岁凶旱水泆，民失本，则修宫室台榭，以前无狗后无彘者为庸。故修宫室台榭，非丽其乐也，以平国策也”。显然，《管子》是强调官府或者王室的奢侈投资或消费，会给穷人提供一个谋生的机会。他甚至把这种思想推向一种极端，他提出：“雕卵然后瀹之，雕撩然后爨之”，意思是煮鸡蛋之前在鸡蛋上画上精美的图形，烧柴之前在柴禾上雕刻美丽的图案，这样就可以给画工和雕工提供一个就业的机会。

　　《管子》看到了在经济低迷，就业形势严重的时候，财大气粗的政府的投资或消费，都能给社会提供就业机会。这种思想无疑是非常独到的，后世西方的凯恩斯的思想就有些与此类似。中国历史上经济低迷的时候，也确有人通过加大官府的投入，甚至兴建宫殿台榭等高级奢侈设施提供就业岗位的举动。在特殊情况下，这种做法是有一定的效果的。

　　但千万不要将这种做法不加限制，不设前提条件地一味扩大，认为官员和官员的任何奢侈行为都会刺激经济，符合经济规律，因而是可以提倡的。

　　无论是皇宫还是官府，其财富均来自老百姓的租税赋役。在大灾到来的时候，皇室或官府将储存的财富用于赈灾，那当然是最好的选择；如果用于大兴土木，在此过程中确实也给一些无助者提供了就业的机会，或许比将金银财富窖藏起来可取。但是如果在大灾之年，官府乘机加重赋敛以大兴土木，并且认为这样的投入提供就业机会，拉动经济，那就完全不靠谱了。租税赋役来自百姓，与其大兴土木提供就业，何若直接减免赋税？老百姓省下钱自己花，总比把它交给官府进行奢侈消费，更加直接而有效吧？

　　《管子》的思想，在现代经济学中，有凯恩斯的理论呼应，经济低迷时期，政府加大投入以刺激经济，成为不少国家政府的法宝。可是，这里有一个前提是，如果政府通过举债等手段能够筹集足够的资金，通过扩大投入以提供就业岗位，带动经济增长，那也必须是将有限的财力投入到社会所需要的公共工程中去，而不是用于政府楼堂馆所的建设或官员吃喝嫖赌的领域。

　　从纯粹经济学角度来看，无论官府投入还是民间投入，只要有投入，就一定会对经济有拉动效果，但是，政府投入不仅是经济学关注的效率问题，更是财政学所关注的公平公正问题。虽然政府官员利用公款的奢侈行为确实为娱乐业、餐饮业、旅游业等行业提供了就业机会，具有一定的效率，但如果将这些资源用于更为紧要的公共开支如教育、医疗等方面，则不但会同样刺激该行业的发展，而且同时促进了社会的公共利益，具有双重的效益。

　　中国具有悠久的崇尚节约简朴的传统。今天来说，奢侈行为是对是错，必须看奢侈的主体是谁。对于政府来说，任何时候都没有理由奢靡，而对于老百姓来说，他们选择节俭还是奢靡，完全是他们的消费权利。

　　可悲的是，一些政府官员以及为之辩护的理论家一直在混淆这两者的区分，说到节俭优越，便限制老百姓的起码消费，实行禁欲主义，说到奢侈有利于刺激经济，政府便立即带头奢侈享乐，浪费公帑。虽然这类做法有振振有词的经济学理由，但一个小小的选择题，足以让这样的理论破产：你愿意花钱买游艇自家玩，还是纳税给税务局，让税务局官员买游艇供他们自个儿玩？我想没有人会选择后者。政府任何时候都不能侈靡，道理极为简单：因为它花的是纳税人的钱而不是自己的钱，而纳税人没有任何义务节衣缩食纳税供官员享乐。