强教职工代表大会、学生代表大会建设，发挥群众团体的作用等等。而在现实中，这些制度并没有推进，因此，学校的各种事务还是以行政为主导，教师和学生没有话语权，信息公开与否也由行政领导说了算，加之与监管机构的利益关系，《办法》的执行就大打折扣，全部公开成为选择性公开。 为此，在推进《办法》落实的同时，有必要依照《教育规划纲要》，大力推进现代大学制度建设。按照现代大学治理机制，政府向学校放权，落实和扩大学校自主权，校内则实行学校行政权和学术权、教育权分离，学校行政权有限，同时必须对教师和学生负责，因此，在这种情况下，校内的教育与学术力量，已经要求行政必须公开包括财务信息在内的所有办学信息，否则就会遭遇师生的不信任，这实质是大学用好自主办学权，铲除教育腐败的基本制度。

　　中国政法大学教育法中心12月1日发布《2010-2011年度高校信息公开观察报告》(以下简称《报告》)。《报告》称，教育部“211工程”中的112所大学，没有一所向社会主动公开学校经费来源和年度经费预算决算方案，也没有一家高校公布其财务资金的具体使用情况。（《法制日报》12月2日）

　　中国政法大学教育法中心12月1日发布《2010-2011年度高校信息公开观察报告》(以下简称《报告》)。《报告》称，教育部“211工程”中的112所大学，没有一所向社会主动公开学校经费来源和年度经费预算决算方案，也没有一家高校公布其财务资金的具体使用情况。（《法制日报》12月2日） 自去年9月1日《高等学校信息公开办法》（下文简称《办法》）施行以来，舆论就对其推进高校信息公开、遏制教育腐败，寄予厚望，尤其是财务管理公开，普遍被认为是治理高校财务、基建领域腐败高发的良药。因为该《办法》第七条规定，高等学校应当主动公开“财务、资产与财务管理制度，学校经费来源、年度经费预算决算方案，财政性资金、受捐赠财产的使用与管理情况，仪器设备、图书、药品等物资设备采购和重大基建工程的招投标”信息。 出现眼下的局面，有关研究者认为，高校不公开财务信息，其中的关键就是高校管理理念的转变。长期以来，我国高校都习惯于自上而下的行政管理体制，习惯于向上级机关或行政主管部门汇报工作管理情况，还不太适应向社会公众公开自己的内部管理信息。这貌似有道理，可问题是，现在作为高校的上级主管部门——教育部，已经制订《办法》，要求各校公开，可为何各高校不响应行政管理体制的要求呢？教育部门为何不严厉要求学校改正以前的习惯，一切财务信息全部公开，对公众负责，接受公众监督呢？ 这显然不是“不太适应”的问题，而是学校愿不愿意公开，以及监管部门是否依照《办法

　　

　　自去年9月1日《高等学校信息公开办法》（下文简称《办法》）施行以来，舆论就对其推进高校信息公开、遏制教育腐败，寄予厚望，尤其是财务管理公开，普遍被认为是治理高校财务、基建领域腐败高发的良药。因为该《办法》第七条规定，高等学校应当主动公开“财务、资产与财务管理制度，学校经费来源、年度经费预算决算方案，财政性资金、受捐赠财产的使用与管理情况，仪器设备、图书、药品等物资设备采购和重大基建工程的招投标”信息。

　　

　　强教职工代表大会、学生代表大会建设，发挥群众团体的作用等等。而在现实中，这些制度并没有推进，因此，学校的各种事务还是以行政为主导，教师和学生没有话语权，信息公开与否也由行政领导说了算，加之与监管机构的利益关系，《办法》的执行就大打折扣，全部公开成为选择性公开。 为此，在推进《办法》落实的同时，有必要依照《教育规划纲要》，大力推进现代大学制度建设。按照现代大学治理机制，政府向学校放权，落实和扩大学校自主权，校内则实行学校行政权和学术权、教育权分离，学校行政权有限，同时必须对教师和学生负责，因此，在这种情况下，校内的教育与学术力量，已经要求行政必须公开包括财务信息在内的所有办学信息，否则就会遭遇师生的不信任，这实质是大学用好自主办学权，铲除教育腐败的基本制度。

　　出现眼下的局面，有关研究者认为，高校不公开财务信息，其中的关键就是高校管理理念的转变。长期以来，我国高校都习惯于自上而下的行政管理体制，习惯于向上级机关或行政主管部门汇报工作管理情况，还不太适应向社会公众公开自己的内部管理信息。这貌似有道理，可问题是，现在作为高校的上级主管部门——教育部，已经制订《办法》，要求各校公开，可为何各高校不响应行政管理体制的要求呢？教育部门为何不严厉要求学校改正以前的习惯，一切财务信息全部公开，对公众负责，接受公众监督呢？

　　

　　这显然不是“不太适应”的问题，而是学校愿不愿意公开，以及监管部门是否依照《办法》严肃问责的问题，该《办法》第二十七条规定，“高等学校违反有关法律法规或者本办法规定，有下列情形之一的，由省级教育行政部门责令改正；情节严重的，由省级教育行政部门或者国务院教育行政部门予以通报批评；对高等学校直接负责的主管领导和其他直接责任人员，由高等学校主管部门依据有关规定给予处分”，其第一款即为“不依法履行信息公开义务的”。那么，现在调查显示211院校均没有公开学校经费来源、年度经费预算决算方案，财政性资金、受捐赠财产的使用与管理情况，依照《办法》，有关部门应该对高校启动问责，至少，这《报告》是一份对高校违反《办法》的公开举报，主管部门应以负责地态度，进行调查。如果结果属实，必须严肃问责，否则，这一《办法》就沦落为一纸空文。——如果这具有法律效力的《办法》都不能落实，政府的公信力将严重受损。今后教育部门再发通知要求高校财务公开、反腐倡廉，就更难起到作用。所以，从依法治教出发，教育部门当起到监管责任。

　　中国政法大学教育法中心12月1日发布《2010-2011年度高校信息公开观察报告》(以下简称《报告》)。《报告》称，教育部“211工程”中的112所大学，没有一所向社会主动公开学校经费来源和年度经费预算决算方案，也没有一家高校公布其财务资金的具体使用情况。（《法制日报》12月2日） 自去年9月1日《高等学校信息公开办法》（下文简称《办法》）施行以来，舆论就对其推进高校信息公开、遏制教育腐败，寄予厚望，尤其是财务管理公开，普遍被认为是治理高校财务、基建领域腐败高发的良药。因为该《办法》第七条规定，高等学校应当主动公开“财务、资产与财务管理制度，学校经费来源、年度经费预算决算方案，财政性资金、受捐赠财产的使用与管理情况，仪器设备、图书、药品等物资设备采购和重大基建工程的招投标”信息。 出现眼下的局面，有关研究者认为，高校不公开财务信息，其中的关键就是高校管理理念的转变。长期以来，我国高校都习惯于自上而下的行政管理体制，习惯于向上级机关或行政主管部门汇报工作管理情况，还不太适应向社会公众公开自己的内部管理信息。这貌似有道理，可问题是，现在作为高校的上级主管部门——教育部，已经制订《办法》，要求各校公开，可为何各高校不响应行政管理体制的要求呢？教育部门为何不严厉要求学校改正以前的习惯，一切财务信息全部公开，对公众负责，接受公众监督呢？ 这显然不是“不太适应”的问题，而是学校愿不愿意公开，以及监管部门是否依照《办法

　　

　　另外，让学校不管愿意还是不愿意，都必须公开，还必须构建高校内部的民主管理制度。“健全校务公开制度，接受师生员工和社会的监督”,是去年7月颁布的国家《教育规划纲要》建设现代学校制度的内容之一，但这一制度，需要其他制度的推进配套，包括健全议事规则与决策程序，完善大学校长选拔任用办法；充分发挥学术委员会在学科建设、学术评价、学术发展中的重要作用；探索教授治学的有效途径，充分发挥教授在教学、学术研究和学校管理中的作用；加强教职工代表大会、学生代表大会建设，发挥群众团体的作用等等。而在现实中，这些制度并没有推进，因此，学校的各种事务还是以行政为主导，教师和学生没有话语权，信息公开与否也由行政领导说了算，加之与监管机构的利益关系，《办法》的执行就大打折扣，全部公开成为选择性公开。

　　

　　中国政法大学教育法中心12月1日发布《2010-2011年度高校信息公开观察报告》(以下简称《报告》)。《报告》称，教育部“211工程”中的112所大学，没有一所向社会主动公开学校经费来源和年度经费预算决算方案，也没有一家高校公布其财务资金的具体使用情况。（《法制日报》12月2日） 自去年9月1日《高等学校信息公开办法》（下文简称《办法》）施行以来，舆论就对其推进高校信息公开、遏制教育腐败，寄予厚望，尤其是财务管理公开，普遍被认为是治理高校财务、基建领域腐败高发的良药。因为该《办法》第七条规定，高等学校应当主动公开“财务、资产与财务管理制度，学校经费来源、年度经费预算决算方案，财政性资金、受捐赠财产的使用与管理情况，仪器设备、图书、药品等物资设备采购和重大基建工程的招投标”信息。 出现眼下的局面，有关研究者认为，高校不公开财务信息，其中的关键就是高校管理理念的转变。长期以来，我国高校都习惯于自上而下的行政管理体制，习惯于向上级机关或行政主管部门汇报工作管理情况，还不太适应向社会公众公开自己的内部管理信息。这貌似有道理，可问题是，现在作为高校的上级主管部门——教育部，已经制订《办法》，要求各校公开，可为何各高校不响应行政管理体制的要求呢？教育部门为何不严厉要求学校改正以前的习惯，一切财务信息全部公开，对公众负责，接受公众监督呢？ 这显然不是“不太适应”的问题，而是学校愿不愿意公开，以及监管部门是否依照《办法

　　为此，在推进《办法》落实的同时，有必要依照《教育规划纲要》，大力推进现代大学制度建设。按照现代大学治理机制，政府向学校放权，落实和扩大学校自主权，校内则实行学校行政权和学术权、教育权分离，学校行政权有限，同时必须对教师和学生负责，因此，在这种情况下，校内的教育与学术力量，已经要求行政必须公开包括财务信息在内的所有办学信息，否则就会遭遇师生的不信任，这实质是大学用好自主办学权，铲除教育腐败的基本制度。