三评《宜昌名律师陈守邦遭前妻血泪投诉，
指其包养情妇对妻实施暴力致伤残》
一文舆论导向之缺陷
作者：礼泽洲 来源：礼泽洲文集
《宜昌名律师陈守邦遭前妻血泪投诉，指其包养情妇对妻实施暴力致伤残》（简称石文）共叙述了两个大问题。
第一个问题，是“宜昌名律师陈守邦遭前妻血泪投诉”。
石文从2003年开始叙述，至2006年1月，那时陈与董正在谈恋爱。这段历史，本身属于两个人的个人隐私。从道德层面和法律层面上分析，第三人除非事先征得两个人同时同意准许公开，单方同意便侵犯了另一方的隐私权。这段恋爱史的真伪，仅仅是董单方口述，作家整理，作家在网上公开发表。况且，陈事先并不知晓有。是否属于客观、公正可见一斑。
第二个问题，是“指其包养情妇对妻实施暴力致伤残”。
我理解，标题中的“指”是指使，授意的意思；“妻”是指妻子，而非前妻。
那么，我们就来看一下石文中是不是陈守邦指使或授意？董此时是否还是陈守邦妻子？弄清这些疑问，对我们正确认识石文是益处的。社会之复杂程度，不是我们善良的人一下子就能看清楚的。
从石文中，我们了解到董与陈是在2009年7月23日就已经离婚了。离婚以后，双方就已经不再是夫妻关系了，标题就不能再称董为“妻”。那么，大标题中的“妻”字应该另有其人，并非指董。但纵览全文也未找到另外其人，这只能说明作者没有客观论述，也非公正。
石文写到：2009年12月8日，董去找陈。刚进入位于宜昌市西陵联通大厦陈守邦的律师事务所一楼时，董看到陈那价值近200万元的豪华宝马就停在下面，随手从地上捡了一小块小石头，在车窗上写下“骚流氓陈守邦！”
我认为，这是董属于故意毁坏私人物品，违反治安管理条例，理应进行赔偿。陈报案后，民警按程序出了现场，给董录了口供，让董签字画押，这些都是民警在履行职责，并未违反法律规定。即便是普通市民受到非法骚扰，民警只要接到报案照样出现场。
石文写到：2010年3月14日，从陈车上下来其情妇李和其母（小学的语文老师陆）。这两位女人一下车，陈就驾车掉头急速离开。就在孩子还在追着叫喊“爸爸”时，李母女就围上来就对我破口大骂……
我认为，陈驾车掉头已经离开，从文中看不出陈是否指使、授意谁殴打妻子。
“李母女就围上来就对我破口大骂”，谁先骂谁都是不对的。董作为小孩的监护人，本应及时制止事态的扩大，但董并没有将小孩拉住，而是任由小孩在街上乱跑，致使小孩、李母女发生争执，这是董未尽到监护职责，并承担监护不力的法律后果。
另外，文中更不能使用侮辱性词汇“情妇”二字，因为陈是否再与其他人谈恋爱，是否再婚，这些已与董无任何关系。如果两个人婚姻存续期间关系处的好，离婚后可以当做朋友。处的不好，最好理智些，董有必要追着前夫“死缠烂打”吗？董对陈的这些干涉都是非法的，而且对小孩的身心健康成长发育也是极其不利的。
文中说，“董要求警方找出当日的录相，查清到底是谁要如此恶毒的伤害我们母子？”这句话也就是说董并不知晓到底是被谁打了，而文章的大标题却告诉读者“指其包养情妇对妻实施暴力致伤残”，暗示打人凶手就是谁谁，涉嫌诽谤。
以上种种，是在转移读者视线，误导读者，误导舆论导向。