投资者和基金经理往往基于这样的前提构建投资组合，即增长指数股的增长快于价值指数股，但问题是，这并非事实。其实名称不能说明什么，在股票市场的术语中，“增长”和“价值”传递出两类股票的具体特征，这种划分股票类型的方法已深深植根于投资者和基金经理的投资策略中。

　　学术界也将这两类股指作为代表性分类，针对哪种投资方式更能创造价值争论不休。顾名思义，增长指数股明显传递出这样的预期：增长指数股的收入增长前景高于价值指数股。而投资者，甚至大型机构投资者，通常也在很大程度上基于这些预期进行投资决策。难怪公司高管们从这样的现实中得出这样的认识：一家公司的股票只要贴上“增长型”或“价值型”的标签，就可以实际上推高或拉低股价。

　　许多公司高管以为增长型投资者大量买入会推高股价，从而费尽心机、花费大量精力试图吸引更多的增长型投资者。一些高管甚至将这种想法作为依据，以高股价为开展有风险的收购项目提供合理性，这样就可以顺应股东对增长的预期。问题是，这种思路对于以上两种情形并不适用，虽然按照市净率衡量，增长指数股的平均估值水平的确高于价值指数股，但其收入增长率实际上与价值型股票相差无几。因此，一家被认定为增长指数股的公司实现某个增长率的概率，实际上与被认定为价值指数股的公司没有差别。

　　真正能够体现增长指数公司和价值指数公司差别的，是已投资本回报率(ROIC)。也就是说，增长指数股的平均账面资本回报率可能达到普通价值指数股的两倍。这样并非意在说明ROIC是一种可以更好的区分增长指数股和价值指数股的标准，而是说划分增长指数股和价值指数股这两种概念没有意义。高增长率和适中的ROIC、低增长率和高ROIC或高增长率和高ROIC，都可能使公司具有高市盈率和市净率。如著名品牌公司的ROIC高，但增长率适中；而热点零售企业则是高增长率，ROIC适中。这看起来似乎有悖直觉，但实际上与构成价值要素的驱动因素是一致的。

　　公司的增长能力和获得高于资本成本收益的能力，都能够增加现金流，进而提高估值水平。因此，一家公司市盈率或市净率很高但增长并不快，是非常正常的现象。在这类公司中，更高的盈利弥补了较低的增速。此外，企业高管如果认为吸引到更多增长型投资者能够提高公司价值，那就想错了。结论显而易见：增长型投资者并未起到推动估值水平变化的作用，而仅仅是做出回应，他们只有在股价已经变化、市盈率或市净率提高后，才买进股票。

　　从增长指数降级为价值指数的股票呈现出更为明显的特征：当股票转变为价值指数时，市净率先是达到高峰值，然后持续性下降，同时出现了与上面类似的情况：增长型投资者在看到股价上涨成为趋势之前会一直持有股票。有些情况下投资者能够很快认定股价确已进入上涨趋势，并在股票升值后的一个季度内出仓，但通常这段时间要长得多，长达两年半。

　　总之，仅仅用一两个尺度简单区分出不同类型的公司，必然无法掌握其多样化的具体特点，特别是在周期性行业中，因为这类公司不同年份的ROIC可能发生重大变化。更糟糕的是，简单的划分可能会误导投资者。许多所谓的价值型公司陷入困境，需要扭亏为盈。基金公司和投资者只有重点关注一家公司的基本面业绩和估值水平，而不是通过简单划分公司的指数类型进行比较，才是更好的投资方式，这也是最优秀的投资者的做法。