贪官有没有痛斥腐败的权利？
杨于泽

　　武汉大学党委原常务副书记龙小乐受贿案近日一审宣判，龙小乐获刑10年。据《法制日报》昨日报道，龙小乐有写日记的习惯，对连年来发生在身边的腐败案件，他在日记中都有点评，但这并没有妨碍他先后11次收受贿赂61万元。对于自己的受贿问题，龙小乐在日记中只字不提，其日记只痛斥别人腐败。
　　自己腐败，却痛斥别人腐败；或者一边自己腐败着，一边又对腐败现象极端不满。这种“双面人”时下不只一个两个，稍微留意一下，我们可以列举出一批。武汉还有个贪官张克孝，受贿、挪用公款三四千万元，有熟人在他落马后回忆，他俩曾经一起坐火车，当时张克孝痛斥社会上的腐败现象，痛心疾首的样子。其实，很多贪官说起腐败现象，都是深恶痛绝，似乎必欲除之而后快。
　　有人看到官员自己腐败又痛斥腐败，觉得这些人特能装模作样，蒙蔽了群众雪亮的眼睛，也给有关部门的反腐甄别增加了难度。按照这样的逻辑，腐败分子就不应该痛斥腐败，而是诚实地暴露自己的庐山真面目，至少是别在那里装清纯。这样一来，谁腐败谁不腐败，从他们的言谈举止就可以看出个八九不离十。
　　但如果贪官不仅自己腐败，而且觉得腐败天经地义，甚至到处宣扬腐败的合理性，那才是坏透顶了。贪官痛斥腐败，多少说明他良心未泯，基本的是非判断还在。他不认为自己腐败是合理的，更不是合乎社会理想和人格理想的，说不定他还有点自己厌恶自己。如果他套用孟子“治于人者食人，治人者食于人，天下之通义也”，公然宣扬什么“治于人者行贿于人，治人者受贿于人”，视之为“天下之通义”，则广大人民群众情何以堪？
　　有人说，很多贪官具有双重人格，这没错。按照弗洛伊德的精神分析理论，人格是由本我、自我、超我构成的，本我代表本能的欲望，自我代表理性和机智，超我代表良心、社会准则和自我理想。三种“我”使每个人具有多层次的需求，在人格上表现为多个面相，在腐败的同时痛斥腐败，在痛斥腐败的同时不耽误腐败，本身就说明了人性的复杂性。
　　人的本我是受到超我的指导、批判和限制的，但官员走向腐败，就意味着他被本我彻底控制了。这一方面说明他的本能欲望非常强烈，受到金钱、美色的诱惑很多很大；另一方面说明他对超我的修炼不够。而他痛斥腐败，有可能是他在外人面前的一种自我伪装，也可能是他的理想人格之火没有熄灭，而以后一种可能性为大。
　　这种情况，说明了人性的复杂性，昭示了反腐败的复杂性，反腐败的制度安排必须直面这种复杂性。从一些国家成功的经验来看，鉴于掌握权力的是人不是神仙、圣贤，每个掌权者为了满足本我的欲望有可能滥用权力，所以必须对权力进行制衡与监督，而且限制掌权者的隐私权，使监督无孔不入。
　　贪官一边痛斥腐败一边自己腐败，说明他在灵魂深处是不希望有腐败的，希望存在廉洁奉公的权力。但现实让他掌握了权力，又给了他腐败的巨大机会。金钱、美色在诱惑他，成功地使他人格分裂。这正是我们反腐败在制度设计上的失败，使掌权者的本我有空子可钻，在这个问题上，似乎连贪官都不太满意。